Статья:

Отказ от наследства в нотариальной практике

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №11(62)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Васильева П.В., Тарбагаева Е.Б. Отказ от наследства в нотариальной практике // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2019. № 11(62). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/62/49044 (дата обращения: 23.04.2021).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Отказ от наследства в нотариальной практике

Васильева Полина Владимировна
магистрант, Сибирский федеральный университет, РФ, г. Красноярск
Тарбагаева Елена Борисовна
канд. юрид. наук, доцент, Сибирский федеральный университет, РФ, г. Красноярск

 

По своей правовой природе отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку. В соответствии с п. 3 ст. 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1] отказ от наследства не может быть впоследствии ни изменен, ни взят обратно, что говорит о его окончательности. В п. 2 ст. 1158 ГК РФ говориться, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, что указывает на его безусловность. В п. 3 ст. 1158 ГК РФ указывает на недопустимость частичного отказа от наследства, как и частичного его принятия, что связано с его универсальностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Отказ от наследства оформляется аналогично правилам, установленным законом для оформления сделок с установлением личности и проверкой дееспособности обратившегося наследника. При проверке дееспособности нотариус ограничен в своих возможностях. Существует практика признания судами недействительными отказов от наследства по основанию недееспособности субъекта, совершающего отказ. Например, решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года, отказ от наследства был признан недействительным. Из материалов дела следует, что на момент совершения отказа истец был не в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими. К такому выводу суд пришел, изучив медицинские документы о состоянии его здоровья, и признал за ним право собственности на наследственное имущество [3].

Заявление об отказе от наследства подлежит регистрации в книге учета наследственных дел. В заявлении об отказе от наследства следует указывать родственные отношения между наследодателем и наследником, в пользу которого производится отказ, а не отношения между отказывающимся от наследства наследником и наследником, в пользу которого производится отказ, например «в пользу дочери наследодателя», а не «в пользу моей сестры».  

Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона [2].

Отказ от части, причитающегося наследнику наследства не допускается, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. В рамках наследственного процесса при наличии разных оснований наследования нотариус разъясняет наследнику, что в заявлении об отказе от наследства он должен указать, что отказывается от наследства по всем основаниям, по которым призывается к наследованию, если его воля не направлена на иное. В связи с этим нотариус должен разъяснить наследнику, желающему отказаться от наследства, требование об универсальности отказа и невозможности взять его обратно. 

Процедура написания заявления у нотариуса состоит из беседы и последующим изготовлением печатного текста заявления [4, с. 510].

Заявленный отказ от наследства, каким бы ни было его содержание, не может быть впоследствии ни изменен, ни отозван обратно. Наследник, отказавшийся от наследства, не вправе отменить свой отказ и взамен отказа от наследства принять наследство. Такие правила основаны на том, что реализация правомочия на отказ от наследства прекращает право наследования и у наследника не остается тех правомочий, которые можно было бы осуществить, чтобы заявить новый отказ от наследства с другим содержанием либо, не отказываясь от наследства, принять наследство. То или другое правомочие можно осуществить, лишь обладая ими одновременно, чтобы сделать выбор одного из них [5]. При этом, как односторонняя сделка отказ от наследства может быть признан недействительным в судебном порядке, если при его совершении были допущены нарушения специальных требований законодательства о наследовании, а также по общим основаниям, влекущим недействительность сделок. Данное положение содержится в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [6]. Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ. В большинстве случаев, предъявляя иски о признании отказа от наследства недействительными, истцы ссылаются на то, что они совершили данный отказ под влиянием заблуждения. К примеру, в иске о признании отказа от наследства недействительным истец указывает на его совершение по причине своего пенсионного возраста и материальных затруднений, он желал, чтобы всеми делами занимался один из наследников. Судом было установлено, что приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, поскольку согласно пояснениям самого истица, он понимал, что отказывается от наследства, по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве. Данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельства, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были. Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска [7].   

В решении от 7 декабря 2016 г. Зюзинского районного суда г. Москвы судом было отказано в иске о признании отказа от наследства недействительным как совершенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Истец просил иск удовлетворить, указывая, что при подписании отказа от наследства был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как ему ничего разъяснено не было, что говорил нотариус он не слышал, так как слуховой аппарат оставил дома, заявление подписал доверяя ответчику, думал, что подписывает документы позволяющие ответчику при оформлении наследства действовать от его имени. При этом нотариусом, в производстве которого находилось данное наследственное дело, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что при обращении истца была установлена его личность и проверена дееспособность; были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения данного нотариального действия. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом было проверено соответствует ли содержание заявления об отказе от наследства действительным намерениям истца. Смысл и значение заявления об отказе от наследства истцу были понятны, текст заявления им был лично почитан и проверен, в подтверждении чего им было собственноручно подписано заявление об отказе от наследства. Таким образом, в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу о том, что нет оснований для признания сделки недействительной [13]. В определении Волгоградского областного суда указано, что доводы истицы о том, что она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит, слышит, на момент отказа плохо себя чувствовала и, находясь в подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства, по мнению суда, не могут быть расценены как заблуждения, дававшие основание признать ее отказ от наследства недействительным [8].          

Существуют и положительные решения суда. К примеру, в апелляционном определении Московского городского суда от 30 октября 2015 г. суд удовлетворил требования истца, поскольку пока истец не имеет прав на спорное имущество, она не может восстановить свое право на достойное проживание в условиях, необходимых для человека пожилого возраста. Отказаться от наследства был совершен в пользу сына для того, чтобы избежать повторного оформления прав на имущество после ее смерти. Однако после совершения отказа от наследства совместное проживание с сыном оказалось невозможным [9].

Не является существенным заблуждение наследника в пользу кого он отказывается, когда совершает ненаправленный отказ от наследства. Например, в исковом заявлении истец просит признать безусловный отказ от наследства недействительным, поскольку не знал о существовании других наследников и предполагал, что отказывается в пользу своего отца, а нотариус ввел его в заблуждение, не разъяснив, что истцу нужно конкретизировать свой отказ в пользу определенного наследника. При этом из объяснений нотариуса на все вопросы наследников он дал ответ, разъяснил статьи закона про отказ от наследства, а также о безусловном отказе или отказе в пользу кого-либо. Судом ни одного основания, позволяющего установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, не установлено, и иск удовлетворен не был [10].     

Также существуют иски о признании отказа недействительным по иным основаниям. Например, истец, заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным, ссылался на то, что написал его под влиянием обмана со стороны ответчика, пообещавшего впоследствии разделить наследство поровну. По мнению суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд нижестоящей инстанции правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием обмана. В материалах дела не содержалось доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества. Таким образом, отказ истца от наследства в пользу ответчика был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, какие-либо обязательства перед ним со стороны ответчика отсутствовали [11].

В другом деле истец обратился в суд с аналогичным иском, мотивируя свои требования тем, что отказалась от наследства в пользу ответчика, чтобы не заниматься разделом и продажей земельного участка. При этом ответчица предложила истцу пойти к нотариусу и написать заявление об отказе от наследства, пообещав истцу выплатить компенсацию в денежном выражении стоимости принадлежащей истцу в порядке наследования части земельного участка со строениями и насаждениями, а также денежные сбережения и компенсации на ритуальные услуги. Данная договоренность состоялась между сторонами до подписания истцом заявления об отказе от наследства. Позднее, ответчик отказался от данных обещаний. Решение суда, как и в предыдущей ситуации, было не в пользу истца [12].       

Также существуют обращения в суд за признанием отказа от наследства по специальным основаниям недействительности.

В определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 41 КГ16-42 требование истца о признании отказа от наследства недействительным было удовлетворено, так как отказ от наследства был совершен истцом под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ и является основанием для признания его недействительным. Истец отказался от наследства в пользу ответчика, который, в свою очередь, в этот же день оформил нотариально заверенное обязательство о выплате истцу стоимости доли в наследстве, которая причиталась бы ему по закону в случае принятия им наследства, а также о приобретении для него на указанные денежные средства автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. не усмотрел в отказе от наследства, оформленном истцом, каких-либо условий. Относительно обязательств перед истцом, оформленных ответчиком, суд указал, что они были оформлены уже после совершения отказа от наследства и в этой связи не являются взаимообусловленными. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совместные последовательные действия, совершенные в один и тот же день у одного и того же нотариуса. Данный факт свидетельствует о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала решение суда апелляционной инстанции [14].    

В другом судебном решении было отказано в удовлетворении требования по признанию отказа от наследства недействительным по аналогичному основанию. В исковом заявлении истец просила признать ее отказ от наследства недействительным, так как принимала решение под условием впоследствии получить обговоренное имущество. Ответчик предложил наследникам отказаться от наследства в ее пользу, пообещав добровольно передать наследственное имущество. Поверив обещаниям, истец написал заявление об отказе от наследства в ее пользу, однако через некоторое время ответчица заявила, что распоряжаться наследственным имуществом намерена по своему усмотрению. Суд, опросив нотариуса, принявшего отказ истца от наследства, изучив представленные материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом указав в своем решении на недопустимость в силу п. 2 ст. 1158 ГК РФ отказа от наследства под условием, что было письменно доведено до истца нотариусом. Решение суда первой инстанции было поддержано судом апелляционной инстанции [15].    В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149). К примеру, в решении суд признал отказ от наследства недействительным, т.к. истица, обратившаяся с данным иском, является нетрудоспособным инвалидом 2 гр., т.е. имеет обязательную долю в наследстве, отказ от которой не допускается [16].  

Таким образом, можно сделать вывод, что отказ носит бесповоротный и необратимый характер, после регистрации нотариусом заявления об отказе, лицо утрачивает наследственные права. Однако часто в российской судебной практике, граждане обращаются в суд с требованием признать отказ от наследства недействительным.

 

Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : ФЗ от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552 (с послед. изм.).
2. 2 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 фев. 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. - 1993. - № 49 (с послед. изм.).
3. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 г.
4. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: в 4 томах / под ред. И.Г. Медведева // Т. 3: Се-мейное и наследственное право в нотариальной практике. - М.: Статут, 2015. - 717 с.
5. Кузнецова О.А. Отказ от наследства как односторонняя сделка: проблемы правоприме-нительной практики / О.А. Кузнецова // Сборник научных трудов по итогам междуна-родной научно-практической конференции. - № 2. - Екатеринбург, 2015. - 60 с.
6. О судебной практике по делам о наследовании: Пост. Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Российская газета. - 1993. - № 127.
7. Решение Приволжского районного суда от 2 февраля 2017 г. № 2-63/2017.
8. Определение Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. по делу № 33-1466/2012.
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40609/2015. 
10. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-№/2015.
11. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8356/2013.
12. Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
13. Решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г.
14. Определение Верховного Суда РФ от 31 янв. 2017 г. N 41-КГ16-42.
15. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 апреля 2012 г. N 33-1469/2012. 
16. Решение Каневского районного суда от 25 апреля 2013 г. по делу № 2-478/13.