НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ [1]. Согласно положениям главы 8 КоАП РФ за совершенные экологические правонарушения, назначаются следующие их виды: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия либо предмета при помощи которого было совершено административное правонарушение, административное приостановление деятельности.

Предупреждение и штраф за экологические правонарушения могут назначаться уполномоченными органами и их должностными лицами. Конфискация орудия либо предмета при помощи которого было совершено административное правонарушение и административное приостановление деятельности могут назначаться только судом [6, с. 49].

Предупреждение как наименее строгое административное наказание назначается за ряд правонарушений, обладающих наименьшей общественной опасностью - например, статьи 8.1, 8.4, 8.15, 8.23 КоАП РФ. «Эти правонарушения с формальным составом, то есть без наступления вредных последствий и выражаются в нарушении определенных правил и требований в области охраны окружающей среды» [5, с. 65]. Например - статья 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Приведем пример. Так, Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Акционерное общество «Крымский содовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «СЗ» просил суд изменить постановление о назначении административного наказания в части назначения наказания на предупреждение. Судом было принято во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, доказательств обратного со стороны административного органа не представлено. С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности [4].

Административный штраф - самый распространенный вид наказания. Для должностных и юридических лиц штрафы значительно больше, чем для граждан - например, для юридических лиц максимальный размер штрафа в главе 8 КоАП РФ - до 1 млн. рублей (статьи 8.10, 8.32, 8.35, 8.45). Кроме того, размер штрафа может зависеть не только от общественной опасности правонарушения и причиненного ущерба, но также исчисляться в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка (статья 8.8), стоимости водных биологических ресурсов (статья 8.17) и иных предметов административного правонарушения.

За нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа [7].

Так, Акционерное общество «Крымский содовый завод» было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «СЗ» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой, не оспаривая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что АО «СЗ» проделана масштабная работа для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наложение штрафа в указанном размере является для предприятия чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания. Кроме того, указывает, что АО «СЗ» является бюджетообразующим предприятием для г. Красноперекопска и Красноперекопского района, в настоящее время у предприятия тяжелое финансовое положение и имеется кредиторская задолженность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд удовлетворил жалобу АО «СЗ», снизив назначенное наказание в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей [3].

Как видим, возможно снижение штрафов ниже минимальных. Решение арбитражных судов по указанному делу основываются на позиции Конституционного Суда РФ [2]. В указанном постановлении Конституционного Суда РФ было определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен.

Учитывая тот факт, что основным в правоприменительной практике административным наказанием за экологические правонарушения является административный штраф, можно отметить, что судебная власть не всегда участвует в рассмотрении дел об административных правонарушениях, закрепленных в главе 8 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи самостоятельно рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.28 и частями 3 и 4 статьи 8.40 КоАП РФ. Однако, в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что определенные составы административных проступков в сфере экологии рассматриваются судьями в случаях, если уполномоченный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, данная норма, устанавливая подведомственность данной категории дел, указывает на проявление некоего взаимодействия двух конституционных ветвей власти - исполнительной и судебной.

В случае совершения лицом более серьезного правонарушения, которые предусмотрены положениями статей 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.26, 8.28, 8.28.1, 8.34, 8.35, 8.37, 8.39 КоАП РФ для них предусмотрен и более строгий вид наказания - конфискация орудия либо предмета при помощи которого было совершено административное правонарушение.

Административное приостановление деятельности является самым строгим наказанием для юридических лиц и лиц, которые осуществляют деятельность в сфере предпринимательства при этом ими не образовано юридическое лицо, и назначается на срок до 90 суток за совершение правонарушений согласно статьям 8.2, 8.3, 8.6, 8.12, 8.12.1, 8.13, 8.14, 8.21, 8.31, 8.38, 8.45, 8.45.1 КоАП РФ. Эти правонарушения обладают повышенной общественной опасностью, могут причинить значительный ущерб состоянию окружающей среды (например, статья 8.13, которая устанавливает наказание за нарушение положений об охране водных объектов). В соответствии с положениями законодательства как вид наказания может быть установлено временное приостановление деятельности, оно может быть назначено судьей районного суда согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, если менее строгих наказаний недостаточно, чтобы достичь целей административного наказания, предотвратить наступление вредных последствий для окружающей среды и прекратить противоправное поведение лица.

Важно учитывать, что срок административного приостановления деятельности не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности, согласно статье 27.16 КоАП РФ, в случае если была применена такая мера с целью обеспечения производства по делу. В таком случае судья должен отразить данное обстоятельство в самом постановлении по делу, при этом должно быть включено время фактического прекращения деятельности, которое указано в протоколе про временный запрет деятельности.

Анализ судебной практики применения статьи 8.21 КоАП РФ показывает, что для назначения административного приостановления деятельности необходимы достаточные основания и доказательства вины юридического лица - результаты проверки, установившей факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ и возможность причинения существенного вреда состоянию окружающей среды.

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.