СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

LEGAL COSTS FOR THE SERVICES OF A REPRESENTATIVE: THEORY AND PRACTICE

Viktoriya Gorelova

Student, Privolzhsky branch of the Russian State University of Justice, Russia, Nizhny Novgorod

Аннотация. В настоящей статье автором исследуется институт судебных издержек на оплату услуг представителя, а также вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя с противоположной сторон в разумных пределах. Оплаты услуг доверенных лиц трактуются как затраты, убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Abstract. Abstract: in this article, the author examines the institution of legal costs for the payment of services of a representative, as well as the issues of collecting expenses for the payment of services of a representative from the opposite side within reasonable limits. Payments for the services of authorized persons are treated as costs, losses that the person whose right has been violated has made or will have to make to restore the violated right.

Ключевые слова: судебные издержки, представитель, организация, взыскание, гражданский процесс, разумные пределы, затраты, расчет.

Keywords: court costs, representative, organization, recovery, civil procedure, reasonable limits, costs, calculation.

Судебные издержки – это фактически понесенные расходы потерпевшей стороны в настоящее время, которые являются реальным ущербом и которые будут понесены в будущем, в связи с рассмотрением дела по восстановлению нарушенного права. Сторона, чьё право нарушено, в подтверждении своих фактически понесенных расходов при рассмотрении дела предоставляет документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств привлекаемым лицам, организациям для восстановления нарушенного права, чьи услуги были необходимы в рамках данного судебного спора. В ст. 94 ГПК РФ [1] к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены виды расходов на выплату денежных средств привлекаемым к делу лицам по оказанию ими услуг.

Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, является основополагающим институтом, имеющее огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений.

Как известно, на практике большое количество дел, разрешаемых арбитражными судами, рассматривается с участием представителей сторон. И ввиду этого большую значимость и актуальность уделяют вопросам возмещения судебных расходов на оплату услуг самого представителя.

Выставление требований по оплате судебных издержек, понесённых выигравшей стороной в виде затрат для восстановления своего нарушенного права, должно быть объективным и исключать факт обогащения по делам, являющимися бесспорными.

Законодатель условно ограничил стороны по оплате услуг доверенного лица, обозначив их как разумность критерия затрат, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт; денежные средства взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах [2].

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П приводится разъяснение деятельности суда, в котором суд должен иметь возможность на основе принципов справедливости и критериев разумности давать оценку размера проведённых денежных выплат за услуги доверенных лиц, представляющих интересы доверителя, с учётом того, что сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия [3]. «Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Музыки» [3].

В совокупности указанных правовых норм, исходя из позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ [4]. Из комментария к ст. 15 (Возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [5] следует, что взыскание убытков в большем объеме, чем пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к обогащению. Напротив, взыскание убытков в меньшем размере приводит к тому, что нарушенные права восстанавливаются лишь частично [6].

Правовой посыл Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 [7] заключается в том, что суд при вынесении акта об изменении взыскиваемой суммы денежных средств в виде оплаты услуг представителя по делу не вправе необоснованно уменьшать размер предъявленных издержек. В случае несогласия проигравшей стороны с предъявленными суммами денежных средств по оплате услуг представителя в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон проигравшая сторона может заявить возражение и обоснованно приводить доказательства завышения денежных сумм за услуги представителя, а также другие процессуальные расходы, обосновывающие привлечение специалиста и других перечисленных лиц в вышеуказанных кодексах, регулирующих отношения сторон в процессуальной плоскости.

В качестве проверки добросовестного [8] расчёта разумности расходов денежных сумм на оплату услуг представителя в судебном процессе можно воспользоваться формулой расчёта денежных средств и полученный результат предъявить в качестве обоснования добросовестности проведённого расчёта, по которой проигравшая сторона, заявив возражение, обоснованно может приводить доказательства по завышению оплаты денежных сумм за услуги представителя.

Под разумными расходами понимаются затраты, которые при схожих обстоятельствах и событиях, отражённых в деле, подлежат оплате за подобные, схожие, аналогичные услуги по другим делам. При понимании самой модели разумности необходимо включать в неё и учитывать составляющие детали, а именно проведение юридического анализа дела, исследование возникшего обстоятельства и его первоначальных причин и иные длящиеся действия, каждое из которых индивидуально подлежит проверке на предмет необходимости его проведения или обоснованности привлечения указанного круга лиц с учетом стоимости региональной оплаты подобных услуг [9].

В настоящее время в законодательстве прямо не закреплено, что следует понимать под оценкой разумности расходов на представительские услуги из чего можно сделать вывод, что зачастую судьи при вынесении решения проводят сравнение судебных расходов, которые затрачены были на юристов представляющих интересы с собственной зарплатой, в связи чем и оценивают не разумный размер судебных издержек, которые затрачены на юристов-представителей, а как самостоятельные действия, которые им совершены.

Ранее как ВС РФ, так и ныне не действующему ВАС РФ были уже предприняты попытки очертить критерии разумности, но они так и были четко обозначены высшими судебными инстанциями, что привело к еще большей субъективной оценки судов данного понятия при вынесении определений о взыскании судебных расходов на юристов-представителей.

В связи с чем можно утверждать, что в настоящий момент сформировалась судебная практика, согласно которой разумными критериями взыскания судебных расходов принято считать минимально возможный, по мнению суда, размер расходов, затраченных в ходе дела, который определяется на основании минимальных расценок юристов и фирм в сфере права в субъекте независимо от опыта, специализации и репутации, а иногда и ниже этого уровня.

Проанализируем судебную практику в отношении взыскания судебных расходов, затраченных на юристов-представителей.

Так, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-7/2020 29.04.2020 был вынесен судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 рублей, из 30 тысяч предъявленных [10].

Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-1730/2020 также были взысканы расходы на оплату услуг представителя и впоследствии были уменьшены судом на пятьдесят процентов [11].

Аналогичная позиция судов по уменьшению судебных расходов на оплату услуг представителя более чем на пятьдесят процентов является не единичной.

Таким образом, такой подход судебных инстанций по применению ст. 100 гражданского процессуального законодательства не допускает должного применения принципов, закрепленных в конституционных нормах, чем нарушается судебный порядок взыскания судебных расходов и приводит к тому, что лицо, обращающиеся за судебными расходами несет не компенсирующие затраты.

Решение же вопроса относительно полного взыскания судебных расходов решается внутренним убеждением суда.

При вынесении судебных актов в части взыскания судебных расходов суды руководствуются тем, что стороны заявляют повышенные расходы, а услуги, представляемые юристами чрезмерны и не обоснованы исходя из сложности рассматриваемого спора.

Указанное толкование норм 100 ГПК РФ приводит к тому, что лицо, которое желает защитить свои права в судебном порядке, вынуждено обращаться к низкопрофильным юристам, которые оказывают в минимальном объеме услуги по оказанию представительства в судебных инстанциях. В связи с чем гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности, закрепленные в нормах Основного закона, фактически не действуют (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ [12]).

Также такое толкование нормы 100 ГПК РФ может привести к тому, что судьи сравнивают расценки юристов-представителей, которые обладают разным опытом работы и квалификацией. Однако такое сравнение является не допустимым, так как заранее подразумевает оценку судом целесообразности выбора представителя.

Можно отметить, что такой подход ко взысканию расходов на услуги представителей и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ не согласуются с практической реализации конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи [13].

Следует детально в законодательстве прописать пределы разумных пределов взыскания расходов в целях надлежащего разграничения взыскиваемых расходов, возможно даже стоит прописать формулы оценки таких пределов. Судам же при вынесении определений о взыскании судебных расходов на представителей необходимо руководствоваться не только разумными пределами, но квалификационными требованиями и опытом представителя в целях дальнейшего недопущения нарушения конституционной гарантии на должную защиту.