Понятие «адвокатская деятельность» в российском законодательстве

Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед любым государством, является построение сильного гражданского общества, основной целью которого является «поощрение, защита и продвижение прав человека», а его основными субъектами - различные формы объединений граждан.

Особое место среди различных объединений занимают профессиональные сообщества, важность которых находит подтверждение и в документах международного уровня, где подчеркивается их особая роль в достижении общемирового прогресса.

Профессиональное сообщество адвокатов, на котором сделан акцент в настоящей работе, существенно отличается от иных профессиональных сообществ. Ключевое отличие заключается в том, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ адвокатура осуществляет важную публичную функцию по обеспечению каждому права на получение квалифицированной юридической помощи [1].

Говоря об адвокатуре как о разновидности профессиональных объединений, необходимо сделать важное уточнение.

Адвокатура, несмотря на сходство социальных целей с социальными целями общественных объединений, не может рассматриваться в таковых по смыслу ст. 30 Конституции РФ.

Общественное объединение является добровольным формированием. Между тем в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) сказано, что членство в адвокатской палате субъекта является обязательным [2]. Ключевое отличие между общественными объединениями и адвокатурой заключается именно в том, что принцип добровольности неприменим к профессиональному сообществу адвокатов.

В соответствии с п.1 статьи 1 указанного закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Под адвокатской деятельностью понимается оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность - более широкая сфера оказания важнейших социальных услуг, чем это предусмотрено Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Давая определение адвокатской деятельности, законодатель прежде всего определяет ее целью защиту прав и законных интересов, а также обеспечение доступа к правосудию для всех без исключения лиц вне зависимости от их социального и имущественного статуса.

Иными словами, цель явно носит неимущественный характер, предназначена для удовлетворения не имущественных интересов субъектов адвокатской деятельности, а скорее интересов публичных, поскольку защита прав и законных интересов даже частных субъектов в своей совокупности обеспечивает интерес публичный.

З.Я. Беньяминова в своей статье отмечает, что адвокатура – являясь неотъемлемой частью политической системы государства, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Это позволяет ей быть независимой от власти при выполнении своих профессиональных обязанностей [3].

Другие исследователи подчеркивают, что «…адвокатура не является правоохранительным органом, это правозащитная организация, одной из важных функций которой является организация правозащиты граждан и юридических лиц.

Адвокат, как член адвокатского образования, не наделен властными полномочиями, присущими государственному органу власти, в том числе правоохранительному органу» [4]

Закон об адвокатуре также закрепляет положение о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, поэтому любая адвокатская организация существует как некоммерческая организация.

Тем не менее, осуществляя важнейшие функции государства по защите прав, свобод и законных интересов как физических, так и юридических лиц, адвокатура представляет собой негосударственную организацию, что, на наш взгляд, вызывает немало проблем и вопросов, требующих незамедлительного решения.

Прежде всего, отметим, что адвокаты, не являясь госслужащими, в то же время обязаны в ряде случаев оказывать юридическую помощь на бесплатной основе, в том числе подозреваемому, обвиняемому, подсудимому по уголовному делу.

Однако эффективного государственного контроля за качеством и ответственностью работы адвокатов, их профессионализмом и беспристрастностью, в нашей стране практически нет исходя из фактической независимости адвокатуры от любых органов государственной власти, потому единственным стимулом для четкого исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей становится, к сожалению, их материальный интерес, который минимален при оказании ими бесплатной юридической помощи неимущим лицам, нуждающимся в защите и со стороны государства, которое должно не только обвинять на государственном уровне, но и защищать на этом же уровне любого человека, даже опасного преступника.

Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы, на наш взгляд, осуществляют весьма поверхностно надзор за адвокатской деятельностью.

К.А. Трошин в своей статье заявляет о том, что наиболее существенным полномочием территориальных органов юстиции в сфере адвокатуры является право вносить представления в адвокатскую палату и обращаться с заявлением в суд о прекращении статуса адвоката [5]. Однако, отметим, что решение в любом случае остается на усмотрение адвокатской палаты либо, в крайнем случае, суда, а не органа юстиции.

Адвокат, являясь представителем так называемой свободной профессии, членом негосударственной саморегулируемой организации, все возможное делает для того, чтобы получить с клиента как можно больше материальной выгоды за свою работу, иными словами, обеспеченные клиенты ставятся в неравное положение с клиентами необеспеченными.

Данное обстоятельство нарушает часть 1 статьи 48 Конституции РФ, которая каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной.

Все это говорит о необходимости придания адвокатуре статуса федерального органа исполнительной власти и наделения адвокатов статусом государственного служащего, который по аналогии с прокурором, поддерживающим государственное обвинение, будет поддерживать государственную защиту.

На наш взгляд, при уголовном преследовании такая защита должна осуществляться на бесплатной основе в отношении любого человека, что возможно будет только при финансировании адвокатуры из федерального бюджета как любого другого органа исполнительной власти. Не исключается возможность и существования частных адвокатских организаций наряду с деятельностью государственной адвокатуры.

Тогда и оправдательных приговоров, на наш взгляд, будет значительно больше, и уголовный процесс приобретет, наконец-то, долгожданный и такой необходимый для правового государства состязательный характер.

Также, немаловажно и то, что адвокаты, являясь представителями негосударственной организации, на практике на протяжении всей истории своего существования и развития подвергались и, пусть и в меньшей, чем ранее степени, подвергаются значительному давлению со стороны государства в лице как административных, так и судебных органов. Вот почему, на наш взгляд, процент оправдательных приговоров судов ничтожно мал, при этом обвинительных приговоров выносится судами почти 100%, о каком тогда состязательном процессе в данном случае вообще может идти речь?!

Получается, что государство не желает признавать свои ошибки, совершенные как на судебных, так и на досудебных стадиях уголовного процесса.

А находясь в статусе государственного органа, адвокатура будет исправлять свои же (государства) ошибки, но совершенные другими ведомствами (прокуратурой, следственными органами, полицией, судом).

Что касается содержания адвокатской деятельности, то она, как было отмечено выше, характеризуется понятием «юридическая помощь», нередко отождествляемым с понятием «юридические услуги».

Категорически противопоставлять данные понятия, как представляется, будет не вполне правильным, так как этимологически понятие «услуга» неразрывно связано с его содержательной частью – «оказание помощи», т.е. любая услуга - это прежде всего оказание помощи в каком-либо вопросе.

Так же, как и услуга, такая помощь не может быть «навязанной», т.е. она должна быть добровольной, оказываемой на основе двустороннего соглашения между оказателем услуги (помощи) и ее получателем.

Существенным обстоятельством, характеризующим адвокатскую деятельность, является то, что такая помощь (услуга) должна быть квалифицированной. Здесь стоит отметить, что требования об оказании квалифицированных услуг, о квалифицированном исполнении работ не содержит ни одна норма, регулирующая предпринимательскую деятельность.

Есть лишь замечания о качестве оказываемых услуг или выполняемых работ, что они должны соответствовать условиям договора или по умолчанию соответствовать обычным требованиям для подобного вида работ (услуг) (ст. 721 ГК РФ).

Содержание понятия квалифицированности адвокатской деятельности в научной литературе является дискуссионным.

Так, Н.К. Панько к содержательному критерию относит достижение результатов в оказании юридической помощи [6].

В ряде случаев данное понятие отождествляется с критерием «качества» или «качество» рассматривается как признак квалифицированной помощи [7]

Тем не менее для адвокатской деятельности не представляется возможным в соглашении установить какую-то планку качества, равно как и оценить качество адвокатской деятельности по каким-то усредненным стандартам качества деятельности всех субъектов, оказывающих юридические услуги.

Для адвокатской деятельности есть единственное мерило - квалифицированность оказанной помощи (услуги).

Стандарты квалифицированности не имеют своего законодательного закрепления и определяются в случае возникновения сомнений компетентными органами самого адвокатского сообщества.

При этом квалифицированность юридической помощи определяется не только и не столько достигнутым результатом, что характерно для предпринимательской деятельности, сколько исчерпанностью использования адвокатом всего допустимого правового ресурса при осуществлении своей деятельности, насколько полным и всеобъемлющим был сам процесс такой деятельности [8].

Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, что результат адвокатской деятельности не может служить единственным мерилом качества такой деятельности, особенно в условиях состязательного процесса, а также непостоянства судебной практики, при которой сходные ситуации в различных судебных инстанциях заслуживают порой диаметрально противоположных оценок.