ОТКАЗ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является вторым звеном в механизме кассационного обжалования.

В юридической литературе и в судебной практике порядок кассационного судопроизводства в высшей судебной инстанции именуют второй кассацией.

Одной из особенностей кассационного производства является этап предварительного изучения кассационной жалобы (представления) в Верховном Суде Российской Федерации, процедура так называемого, этапа «фильтра».

Процедура предварительного изучения поступивших кассационных жалоб либо представлений, согласно ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  представляет собой процесс, когда судья Верховного Суда Российской Федерации единолично рассматривает поступившую жалобу, представление и определяет, имеются ли существенные нарушения норм материального и/или процессуального закона, которые оказали влияние на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы.

Изучение поступивших кассационных жалоб, представлений судья Верховного Суда Российской Федерации может осуществлять как по доводам, изложенным в самой жалобе, представлении и приложенным к ним документам, так и по материалам истребованного дела.

После проведения процедуры предварительного изучения, судья Верховного Суда Российской Федерации принимает одно из двух решений, облекаемых в форму не подлежащего обжалованию судебного определения: о передаче жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации либо об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Подобный механизм предварительного изучения поступившей жалобы или представления имеется не только в гражданском судопроизводстве, но и свойствен арбитражному, уголовному, административному процессам.

Особое внимание в данной статье хотелось бы уделить моменту отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Право на отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции закреплено п. 1 ч. 2 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная ст.. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена обеспечить баланс интересов и исключить необоснованное обращение граждан, обеспечить эффективность судебной проверки актов, принимаемых судами нижестоящих инстанций.

При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Отказ в рассмотрении кассационных жалобы, представления в судебном заседании не может быть основан на предположениях, напротив, на судью возлагается обязанность установить имеются ли в обжалуемых судебных актах нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для передачи жалобы к рассмотрению по существу коллегиальным составом судей.

При этом, данное определение должно содержать обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, по которым судья пришел к выводу об их несостоятельности, согласии с принятыми по делу судебными актами.

Так определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 22-КГ22-12-К5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве мотивов указано: «…приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.».

Однако, существует мнение, что единоличный порядок рассмотрения судьей жалоб и представлений сопряжен с риском проявления субъективизмапри принятии решений, что серьезно угрожает реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Осознавая эту опасность, законодательпредусмотрел механизм контроля за обоснованностью «отказных» решений судей со стороны руководителей Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, предусматривается Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя выразить несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Законодатель наделяет вышеуказанных лиц правом вынести определение о его отмене и соответственно передать кассационную жалобу, представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данная правовая позиция произвела неоднозначное восприятие такого полномочия среди ученых процессуалистов.

Так Л.А. Терехова, анализируя дискреционные полномочия Председателя (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что реализация полномочий по отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является нарушением основных принципов судопроизводства и возможностью произвольного вмешательства в судьбу дела.

Однако, на наш взгляд, законодатель, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя выразить несогласие  с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав граждан,  обращающихся с кассационной жалобой.

Законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьей этого суда жалоб и представлений не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Ставя же вопрос об обжаловании Председателю Верховного Суда Российской Федерации действий его заместителя при реализации им полномочий, установленных частью третьей ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем из конституционного права на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, положения ст.390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями его главы 41, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного их применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, нормативное урегулирование деятельности Председателя (заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации по проверке вынесенных судебных актов судьями Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, в частности в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во-первых, законодательно не закреплено то, в какой форме заинтересованным лицам обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.

Во-вторых, в нормативных правовых актах нет регламентации порядка рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, поступившей просьбы отменить «отказное» определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и самостоятельно решить вопрос о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заслуживающим внимание теоретико-практическим вопросом являетсяи вопрос о том, следует ли обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с предшествующим определением судьиВерховного Суда считать повторной кассационной жалобой, и, соответственно,о том, что является в данном случае объектом обжалования: определение судьиоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу,либо вступившие в законную силу судебные постановления по делу?

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что предварительное изучениекассационных жалоб, представлений в суде второй кассационной инстанции в области обжалования отказов в передаче кассационной жалобы к рассмотрению в суде кассационной инстанции является неоднозначным, нуждается в совершенствовании, посколькув процессуальном законодательстве нет  четкого механизма реализации права заявителя требовать отмены определения судьи ВСРФ об отказе передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, через обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителям.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что имеющийся механизм «фильтрующего» этапа в суде второй кассационной инстанции не способен в полной мере обеспечить эффективную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся с кассационной жалобой, в связи счем возникает необходимость в совершенствовании правового регулирования данного вопроса.