ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

PROBLEMS OF ADMISSIBILITY OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN MODERN LEGISLATION

Irina Pastukhova

Student, Togliatti State University, Russian, Tolyatti

Marina Zhirova

Scientific director, Togliatti State University, Russian, Tolyatti

Аннотация. В данной статье анализируется понятие допустимости доказательств, которая относится к одному из условий принятия доказательств в уголовном процессе, обоснованности выносимого решения, и является предметом заинтересованности сторон. Автор исследует сущность допустимости доказательств в уголовном процесс, их оценку по нормам  современного уголовного процессуального законодательства. Выявив проблемы предлагает возможные пути решения, путем внесения изменений в действующий уголовный процессуальный кодекс РФ.

Abstract. This article analyzes the concept of admissibility of evidence, which refers to one of the conditions for the acceptance of evidence in criminal proceedings, the validity of the decision, and is the subject of interest of the parties. The author explores the essence of the admissibility of evidence in criminal proceedings, their assessment according to the norms of modern criminal procedural legislation. Having identified the problems, he suggests possible solutions by making changes to the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: допустимость доказательств, относимость доказательств, критерии оценки доказательств.

Keywords: admissibility of evidence, relevance of evidence, criteria for evaluating evidence.

Добиться справедливого наказания виновного лица можно лишь при условии оперирования хорошей доказательной базой. Доказательства позволят исключить подозрение в совершении преступления невиновного лица. Данный момент является очень важным в раскрытии преступления. Ведь чаще всего под подозрение подпадает большое количество граждан. Этим определяется ценность доказывания в уголовном процессе. Без него не представляется возможным установить самую настоящую истину.

Что касается свойств доказательств, то следует говорить о допустимости сопряженно с законностью их источников, а также о методах и приемах их получения.

На данный момент времени существуют проблемы с доказыванием и данному вопросу посвящено достаточно большое число трудов различных специалистов в этой области. В первую очередь к таким специалистам относятся как процессуалисты, так и криминалисты. Однако говорить о полном изучении данной проблемы не предоставляется возможным. До сих пор остается перечень нерешенных проблем в изучаемой сфере, ведь полностью изучить интересующие вопросы так и не удалось.

Термин допустимость, как утверждают некоторые авторы, имеет техническое значение, не применимое к широким правилам международной уголовной процедуры. Рассматриваемый термин может иметь неодинаковое значение в разных системах уголовного процесса. В то время как в системах общего права соответствующая сфера возможного понимания намного шире, включает вопросы актуальности и доказательной ценности информации, в гражданском праве недопустимость обычно связана с неправильно полученными доказательствами.

Сложности в определении понятия допустимости возникают и по причине отсутствия самого определения «допустимости доказательств» в уголовном процессуальном законодательстве. Но вместе с тем, в ст. 75 УПК РФ дано понятие «недопустимости доказательств», при анализе которого мы можем вывести признаки допустимости доказательств. Таким образом, юридическую основу допустимости доказательств составляют законность источника доказательств и способа его получения. Способ получения определяет законность процессуальной формы доказательства.

Существует точка зрения, что в понятие допустимости должно входить содержание доказательств. Но эта позиция является не верной, так как содержание доказательства, сведения, которые подлежат доказыванию, относится к понятию относимости доказательств в уголовном процессе.

Единственным логичным выводом из вышесказанного будет предложение о внесении в процессуальное законодательство соответствующее понятие для разрешения имеющихся споров.

К проблемам также, относится само понятие допустимости доказательств. Несмотря на то, что никто не оспаривает, такой элемент доказательства, как допустимость, сущность же допустимости все понимают по-разному. Единое понятие доказательства не должно исключать различия составляющих его частей: сведений, источников и формы.

Следующей проблемой при применении законодательства о допустимости доказательств является вопрос о субъекте оценивания допустимости доказательств в уголовном процессе. Принятие допустимых доказательств и отклонение недопустимых начинается с момента начала следствия и заканчивается прохождением приговора через все предусмотренные инстанции. Таким образом, первоначально оценку допустимости делает дознаватель или следователь, а затем, прокурор и суд (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Именно они могут отклонить доказательство, как недопустимое. В данном случае наблюдается конфликт интересов сторон, так как дознаватель, следователь и прокурор, являются стороной, представляющей обвинение (гл. 6 УПК РФ). Они не являются независимыми и незаинтересованными лицами и поэтому не могут провести объективную оценку допустимости тех или иных доказательств. На практике не редко бывают случаи, когда следователи или дознаватели отклоняют доказательства, которые, по их мнению, являются недопустимыми, что впоследствии  оказывается не соответствующим действительности. Так, дознаватель или следователь может не принять в качестве доказательства показания малолетнего, которые впоследствии оказываются важными или отказаться от допроса жены, считаю, что она в любом случае покрывать преступления мужа. Конечно, существует институт обжалования действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц, но он работает далеко не всегда. Например, у свидетелей и потерпевших нет права на бесплатного защитника, и они могут быть юридически не образованными и не знать о том, у них есть право приобщать доказательства и, в случае отказа, обжаловать действия (бездействие) следователя или дознавателя. И в результате они не могут реализовать свои права ни на представление доказательств, ни на обжалование. То же самое касается и лиц, которые официально не имеют статуса подозреваемого, но до предъявления им обвинения, их допрашивают в качестве свидетелей, и они не могут реализовать свои права на предъявление доказательств.

Таким образом, эта проблема нарушает конституционные права участников уголовного процесса. И решить ее возможно несколькими способами.

Во-первых, лишить следователя, дознавателя и прокурора права на оценку допустимости доказательств. Они должны приобщать к материалам следственного дела все доказательства, которые заявлены участниками процесса, а оценку допустимости вправе будет сделать только суд.

Во-вторых, необходимо предоставлять бесплатную юридическую помощь не только подозреваемому или обвиняемому, но и потерпевшему, а в необходимых случаях и свидетелям. При том, список необходимых случаев не должен ограничиваться только критериями дееспособности граждан. Это может быть психологическое состояние, например, сильное чувство страха, паника. Или при допросе в качестве свидетеля потенциального подозреваемого, то есть при наличии сведений, позволяющих подозревать конкретного гражданина в совершении преступления.

Еще один вопрос, который является в аспекте допустимости доказательств значимой проблемой - «Правовые последствия нарушений процессуальной формы». Этот вопрос касается правовых последствий нарушения процессуальной формы при получении доказательств. Так, сбором доказательств и приобщением их к материалам дела занимаются должностные лица – дознаватель или следователь, в случае нарушения ими процессуальной формы доказательства, оно становится недопустимым. При том, что оценку проводят именно они. Недопустимое доказательство не приобщается к материалам уголовного дела, не рассматривается в суде. В результате отсутствие этого доказательства может повлиять на окончательное решение в ту или иную пользу. Здесь необходимо отметить, что как говорилось выше дознаватель и следователь относятся к стороне обвинения и, чтобы исключить их возможную заинтересованность, необходимо оставлять в материалах дела доказательства. Которые могут быть признанными не допустимыми исключительно из-за ненадлежащей процессуальной формы, полученной в результате действий (бездействия) дознавателя или следователя.

Указанные выше проблемы требуют проведения соответствующей работы со стороны законодателя. По нашему мнению, необходимо закрепить соответствующие пункты в редакции УПК РФ или дать подробные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Дело в том, что накопившаяся за долгие годы правоприменительная практика дает возможность убрать существующие пробелы.