ОБОСНОВАННЫЙ РИСК. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ И ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Аннотация. В данном научном исследовании детально рассматриваются проблемы, связанные с применением статьи 41 УК РФ. На основании выявленной неэффективности статьи 41 УК РФ автором статьи предлагаются решения по устранению пробелов уголовного законодательства в сфере применения нормы об обоснованном риске.

Ключевые слова: новаторская мысль, ущерб, вред, негативные последствия, мотивация, минимизация потерь, пределы обоснованного риска, исключающие преступность деяния.

УК РФ [10] – это первый российский уголовный закон, содержащий норму об обоснованном риске. Безусловно, до вступления в силу вышеуказанного нормативного правового акта не отрицалась необходимость в регулировании вопросов, связанных с причинением вреда и ущерба вследствие риска, обоснованного новаторской мыслью и иными научными открытиями. Так, например, В.С. Ишигеев и В.Л. Лапша [2] отмечают, что становление ныне действующей нормы происходило в три подхода, начиная с 1928 года, когда были изданы основополагающие документы об организации научно-исследовательской деятельности и об имущественной ответственности работников в части возмещения ущерба работодателю. В последующем правовой пробел заполнялся нормами гражданского права, а за двадцать лет до вступления в силу УК РФ [10] в научных кругах наконец-то начинала серьезно рассматриваться проблема социального риска и в связи с этим в свет вышли проекты первых норм об обоснованном риске.

Все вышеуказанное иллюстрирует возникновение противоречивых ситуаций в практике, что в свою очередь, потребовало внесение изменений в законодательство в целях урегулирования правовых пробелов. Тем не менее, несмотря на то, что норма об обоснованном риске была официально закреплена законодателем, проблемы при ее применении в реальности продолжают существовать.

Для начала необходимо рассмотреть определение термина риск, так как уголовное законодательство не содержит официально закрепленной дефиниции. Вообще риск является многозначным термином и в математической науке, например, существует даже целая теория принятия решений, минимизирующая потери при принятии тех или иных задач, кроме того, крайне часто в учебных заведениях преподается дисциплина «управление рисками», поэтому выбор определений, относящихся к риску с уголовно-правовой точки зрения представляет некоторую сложность. Однако если обратиться к Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, то можно отметить, что риск – это «вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда» [6]. В то же время, более усеченное определение риска предлагает Е.А. Денисова - «сочетание деяния и вероятности его негативных последствий» [1],

Тем не менее, в рамках уголовного права вышеприведенные определения применять нельзя, так как УК РФ [10] предусмотрен не просто риск, а обоснованный риск. Статья 41 УК РФ [10] содержит в себе перечень случаев, когда риск следует считать обоснованным. Обоснованным риск следует считать в том случае, если он правомерен, то есть если он допускается ради общественно полезной цели (результата интересного для общества), которая, в свою очередь, не может быть достигнута другим путем, а также при обеспечении мер защиты интересов, охраняемых уголовным законодательством и недопущении угрозы для жизни многих людей, катастрофы в экологическом плане или общественного бедствия. Это означает, что при предусмотрении вышеуказанных условий, допущенный риск будет считаться мотивированным и подтвержденным серьезными обоснованиями. Правовое значение обоснованного риска заключается в том, что при выполнении перечисленных законодателем условий преступность деяния исключается, а поведение лица становится правомерным. Именно поэтому наиболее верным с точки зрения уголовного закона следует считать определение, содержащее в себе условия правомерности и непосредственно правое значение обоснованного риска, предложенное авторами учебника «Уголовное право России» - «правомерное поведение лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам» [7, c. 179].

Если детально разбирать каждое условие, перечисленное в статье 41 УК РФ [10], то, во-первых, необходимо отметить, что норма содержит не конкретизированный оценочный признак – «многих людей». Данное положение вводит правоприменителя в ступор, так как для одного человека много – это пять – десять людских жизней, а для другого – сотня. Г.Н. Борзенков, В.С .Комиссаров, Н.Е.Крылова полагают что в данном случае речь идет о нескольких десятках людей [3, с. 496], Важно отметить, что в число «многих людей» не следует включать тех лиц, кто непосредственно рискует своей жизнью по своему желанию [7, c. 182], но это разъяснение опять же существует на уровне научных дискуссий и никак не отражено в уголовном законе.

Во-вторых, под экологической катастрофой в данном случае необходимо понимать масштабную гибель растительности и живности как на земле, так и в воде, а также загрязнение газовой оболочки вокруг планеты в целом. В-третьих, под общественным бедствием предполагается нанесение вреда жизненно важным интересам общества вследствие прогрессирующей эпидемии либо обширного пожара и других обстановок, складывающихся на определенных территориях.

В странах бывшего Союза Советских Социалистических Республик, нормы уголовного законодательства, как правило, повторяют друг друга, на то есть свои причины – общая история и следование Модельному уголовному кодексу [5], однако, различия все же имеются УК Узбекистана [9, с. 201], например, содержит прямое указание на возможность осуществления профессионального либо хозяйственного риска. В свою очередь, в странах дальнего зарубежья, как правило, норма об обоснованном риске отсутствует, либо соответствующие деяния рассматриваются как крайняя необходимость. Но, к слову, УК Польши [8, с. 115], содержит норму о риске, связанном с медицинской или научной деятельностью.

В УК РФ [10] нет прямого указания на возможность применения нормы об обоснованном риске в сфере медицины или в предпринимательской сфере, однако, в случаях с лицами, действующими на профессиональном уровне, действия таковых должны оцениваться так же на основании обстановки. Обстановка может как позволять применять меры предосторожности, так и наоборот.

Анализ судебных приговоров, находящихся в свободном доступе наталкивает на мысль о том, что статья 41 УК РФ совсем «не работает», так ни одного оправдательного приговора из изученных пятидесяти пяти найдено не было. Того же мнения придерживаются и В.С. Ишигеев и В.Д.Лапша [2], а также Г.П. Лобзов, С.И. Козгова и А.И. Макаревич [4]. Данное умозаключение наталкивает на мысль о том, что российское уголовное законодательство требует корректировки в части выявленных проблем, а именно, уточнения определения обоснованного риска и оценочных признаков на уровне судебного толкования.

Подводя итоги по проделанному исследования, необходимо подчеркнуть, что УК РФ [10] – это первый российский уголовный закон, содержащий норму об обоснованном риске. Тем не менее, несмотря на официальное закрепление нормы об обоснованном риске, проблемы при ее применении в реальности продолжают существовать. Среди таковых: отсутствие определения обоснованного риска и толкования оценочных признаков. В качестве определения уголовного термина «обоснованный риск» была предложена трактовка, используемая авторами учебника «Уголовное право России» [7, c. 179], что кажется верным в силу того, что здесь как раз учтены условия правомерности и непосредственно правое значение обоснованного риска. Кроме того, было предложено конкретизировать на уровне судебного толкования каждый оценочный признак: «угроза для жизни многих людей», «угроза экологической катастрофы» и «общественное бедствие», за основу можно использовать предложенный в статье детальный разбор.