ПРЕЮДИЦИЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В законодательстве о третейском судопроизводстве не урегулирован вопрос преюдициальности судебных решений государственных судов и решений третейских судов.

На арбитраж распространяются нормы материального права: гражданского законодательства, но не распространяются правила процессуального законодательства Российской Федерации: гражданского - процессуального и арбитражного. В связи с этим преюдициальность решений государственных судов не распространяется на арбитраж.

Многие исследователи говорят о необходимости урегулирования данного вопроса в Федеральном законе Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ. Это связано, прежде всего, с тем, что третейский суд осуществляет юрисдикционное регулирование правоотношений между субъектами, что говорит о том, что решения арбитража будут являться обязательными для сторон - участников спора, рассматриваемого в третейском суде. Несмотря на то, что арбитраж не осуществляет правосудие, он осуществляет юрисдикционное регулирование. Главным вопросом будет являться: могут ли решения арбитража являться преюдициальными, если третейский суд не может осуществлять правосудие? Стоит ли тогда законодателю сначала дать возможность третейскому суду осуществлять правосудие?

Некоторые ученые говорят о том, что необходимо придать силу преюдициальную силу решениям, принятым по делам, где стороны изначально предусмотрели в арбитражном соглашении условие о том, что такое решение будет иметь преюдициальный характер.

С этим нельзя согласиться, так как третейский суд не является государственным органом и не осуществляет правосудие.

Что касается вопроса преюдициальности решений третейского суда, то здесь тоже нет однозначной оценки со стороны ученых. Но большинство сходятся на том мнении, что такие решения не имеют преюдициального характера. Это связывается, прежде всего, с тем, что законодательно это нигде не закреплено. Также третейский суд не осуществляет правосудие.

Об обязательности преюдициальности решений третейских судов говорят многие исследователи. Так, многие из них сходятся во мнении, что для арбитражного суда решения арбитража имеют свойство преюдициальности в случаях, когда в споре в этих судах участвуют одни и те же лица и рассматриваемый спор относится к одному и тому же материальному правоотношению.

К примеру, Курочкин С.А. приводит в пример рекомендации Ассоциации международного права, которые содержат положения, в соответствии с которыми решения третейского суда должны обладать преюдициальным характером для обеспечения максимальной эффективности рассмотрения споров в арбитраже[1, с.90].

Существует мнение, что преюдициальностью решение третейского суда начинает обладать только после выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. До этого момента решение арбитража не имеет свойство преюдициальности, и, соответственно, само по себе оно не может иметь такого характера.

Полагаем, что эта позиция не совсем верна. Более логичным является мнение Яркова В.В., который считает, что преюдициальным характером обладает не решение третейского суда, именно решение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража[2, с. 306].

Хотя многие суды говорили о том, что решение третейского суда является преюдициальным, так как следует судьбе акта, вынесенного государственным судом о принудительном исполнении решения арбитража. (Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2000 № КГ-А41/3631-00). Указанную позицию поддержал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2002 № Ф04/2529-478/А70-2002.

Является ли достаточным такой порядок? Или стоило бы законодательным путем дать возможность третейским судам осуществлять правосудие и, тем самым, их решения носили бы преюдициальный характер?

Этот вопрос является достаточно сложным, но все-таки полагаем, что это противоречило бы самой природе третейского разбирательства как частноправового института.

Подводя итог, стоит сказать о том, что без наделения арбитража правом осуществлять правосудие, акты, вынесенные им, не будут носить преюдициальный характер. Думается, что это не является целесообразным из-за частноправовой природы арбитража.