Некоторые вопросы правового регулирования постановления приговора без проведения судебного разбирательства

SOME QUESTIONS OF THE RESOLUTION OF THE CORRESPONDENCE SENTENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Natalya Zolotova

Student Russian state university of justice, Russia, Simferopol

Аннотация. В рамках данной статьи автором, на основе анализа норм действующего законодательства и доктринальных положений, исследуются вопросы связанные с постановлением заочного приговора в уголовном процессе. По результатам проведенного исследования делается вывод необходимости корректировки действующего законодательства, регламентирующего данные вопросы.

Abstract. In the framework of this article, the author, based on the analysis of the current legislation and doctrinal provisions, examines the issues related to the decision of the absentee sentence in criminal proceedings. According to the results of the study, it is concluded that it is necessary to adjust the current legislation regulating these issues.

Ключевые слова: Тайна совещания судей, совещательная комната, постановление заочного приговора, постановление приговора.

Keywords: The Secret of meeting of judges, deliberation room, the decision of the judgement in absentia the sentencing decision.

Как следует из законоположений, установленных в рамках ст. 302 УПК РФ, приговор суда имеет две разновидности: обвинительный приговор и оправдательный приговор. Таким образом, согласно обвинительному приговору – подсудимый признается виновным в совершении преступлении и ему назначается мера уголовного наказания. Согласно оправдательному приговору – подсудимый объявляется невиновным в совершении преступления. Касательно оправдательного приговора – он постановляется исключительно при наличии одного из оснований, указанных в тексте ст. 302 УПК РФ

Отметим, что постановление обвинительного приговора осуществляется при условии, что в рамках судебного разбирательства виновность подсудимого лица прямо установлена. При этом, обвинительный приговор не может быть основан исключительно на предположениях или разумных допущениях, он может основываться только на определенных доказательствах, которые были исследованы в рамках судебного заседания, оценены судом и т.д.

Однако отметим, что в законодательстве существует ситуация, когда обвинительный приговор может быть вынесен без фактической оценки обстоятельств дела и доказательств – когда фактически у субъектов уголовно-процессуальных отношений отсутствует спор относительно характера и самого содержания предъявленного подсудимому обвинения. В этих условиях, судья может вынести решения без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств сторонами. Указанная процедура сама по себе вызывает ряд споров в юридической науке, касательно ее соответствия принципам законности, справедливости, обоснованности обвинения и т.д. Но как бы там не было, на сегодняшний день указанная процедура активно применяется в уголовно-процессуальных отношениях и более того – способствует сокращению нагрузки на органы предварительного расследования и судебные органы, а также способствует реализации принципа процессуальной экономии [1, с.95].

Как мы указали выше по тексту, что возможно постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Отметим, что как следует из законоположений указанных в рамках ч. 1 ст. 314 УПК РФ [2, Ст.4921], согласие государственного или же частного обвинителя, а также потерпевшего лица с постановлением приговора без  проведения судебного разбирательства (в особом порядке) является обязательным [3, с.99].

Если же частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [4] указано, что «в случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке». Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [5] указано, что «закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства».

Отметим, что в настоящее время вызывает ряд вопросов осуществление возможности потерпевшего лица возражать без наличия каких-либо на то оснований, относительно рассмотрения уголовного дела в рамках особого порядка. Представляется, что немотивированные возражение в указанном случае будет прямо нарушать права и законные интересы подсудимого лица, т.к. потерпевший может исключительно в виду собственного неприязненного отношения не согласиться с ходатайством подсудимого лица о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что естественно создает определенный дисбаланс.

Отсюда вполне справедливым будет являться вопрос относительно конкретных аргументов, которые может привести потерпевшее лицо, в виду его возражения касательно удовлетворения ходатайства подсудимого лица относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Как нам представляется, аргументами, которыми будут заслуживать внимание органа судебной власти могут являться аргументы относительно рассмотрения уголовного дела в общем порядке в виду возможного изменения квалификации преступного деяния совершенного подсудимым лицом или же несогласие потерпевшего с размером причиненного ему ущерба, что естественно требует проведение судебного заседания в общем порядке. Наличие у потерпевшего сведений касательно совершения нарушений хода предварительного расследования преступлений, чем нарушились права потерпевшего и т.д.

Кроме того, в судебной практике зачастую встречаются ситуации, когда потерпевший умышленно не является в судебные заседания, невозможно обеспечить его явку и посредством исполнения назначенного постановлением суда принудительным приводом. При этом нередки случаи, когда следователь или дознаватель в ходе предварительного расследования, в том числе и при выполнении требований ст. 216 УПК РФ в ходе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, не выясняет у последнего мнение относительно возможности проведения особого порядка судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого. На практике возникает следующая ситуация, при которой обвиняемый (подсудимый) заявляет ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не может быть удовлетворено судом, в связи с невозможностью выяснения позиции потерпевшего по данному вопросу [6, с.100].

По нашему мнению, вышеуказанные положения уголовно- процессуального закона непосредственно нарушают права подсудимого, препятствуют назначению последнему справедливого наказания. В силу ч.7 ст.317 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть, при безосновательном возражении потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке или неявке последнего в судебное заседание, исключающей выяснение судом его позиции по данному вопросу, дело будет рассмотрено в общем порядке, а подсудимому, как следствие, будет назначено наиболее строгое наказание.

Подводя итог вышеизложенному в рамках данного параграфа, считаем, что в целях соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения прав и законных интересов подсудимого, предлагаем изложить: ч.1 ст.314 УПК РФ в следующей редакции «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, защитника заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемый вправе заявлять данное ходатайство также при наличии немотивированного возражения потерпевшего».