ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

В Российской Федерации, впрочем, как и в большинстве других зарубежных государствах, существует многообразие способов разрешения споров, что предоставляет сторонам широкий выбор инструментов для защиты своих прав, а также помогает оптимизировать процесс рассмотрения спорного вопроса.

Немного забегая вперед отметим, что российские предприниматели формально подходят к использованию альтернативных способов урегулирования возникшего конфликта, поскольку на практике ни участники спора, ни юристы не готовы к их квалифицированному использованию. По традиции, при возникновении спора они сразу обращаются за защитой к судебной системе.

В мировой практике, напротив, значимость альтернативных способов урегулирования споров определяется наличием целой теории, которая постоянно разрабатывается и исследуется юристами. Опыт зарубежных стран насчитывает достаточно большое количество альтернативных способов разрешение споров. В их числе: экспертное определение (заключение), переговоры, посредничество, независимое разрешение, мини-процесс, частный суд, предварительная независимая оценка, «суд со множеством дверей» и др.

Однако отдельно стоит остановиться именно на третейском судопроизводстве, поскольку мировой опыт всегда свидетельствовал о его высочайшей эффективности. По статистическим данным подобным способом в Европейском Союзе (далее – ЕС) разрешается до 80% от общего количества дел, а в США – до 85%  [3, с. 270], что подтверждает актуальность вопросов, относящихся к разбирательству в третейских судах.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ [2]  (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Данное положение указывает на то, что третейское разбирательство – это общепризнанная форма рассмотрения и разрешения споров.

Прежде чем перейти к особенностям правового регулирования третейского судопроизводства в рамках рассмотрения споров, возникающих из договорных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, попытаемся выявить логику законодателя при избрании определенных приемов для регулирования арбитража.

По мнению Каса Ильда термин «третейский суд» может иметь, по меньшей мере, два значения. Первый смысл заложен для обозначения способа разрешения спора, а второй – для идентификации органа, разрешающего спор с последующим вынесением решения [1, с. 52].

В общем смысле под третейским судом понимается единоличный арбитр (третейский судья) или коллегия арбитров, избранных в согласованном порядке сторонами или назначенных арбитражным учреждением (подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража – п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382 [5] (далее – Закон об арбитраже) для разрешения спора.

Сущность третейского судопроизводства заключается в том, что стороны при наличии соответствующего соглашения имеют право обратиться в третейский суд и, определив самостоятельно состав арбитров (то есть неких третьих лиц – отсюда и название «третейский»), доверить им разрешение возникшего спора. Это качество третейского суда существенно отличает его от других форм защиты прав лиц и интересов граждан и организаций государственными органами.

Всё это позволяет вывести основные признаки третейского суда (или арбитража):

1) создан для разрешения споров гражданско-правовых отношений (в т.ч. споров, возникающих из договорных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности);

2) споры разрешаются некими третьими лицами (независимыми арбитрами);

3) разбирательство спора не зависит от государственных органов, но зависит от воли сторон;

5) споры разрешаются на основании арбитражного соглашения между спорящими сторонами;

6) стороны принимают обязанность добровольно выполнить решение арбитров.

В настоящее время существует два вида третейских судов, из которых стороны договорных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности могут выбрать:

1) постоянно действующее арбитражное учреждение. Этот вид третейского суда является предпочтительным, т.к. существует уже сформированный состав арбитров, и стороны выбирают судью для своего дела из списка заранее объявленных лиц;

2) третейский суд, образованный для разрешения одного спора (суд ad hoc – в переводе с латинского «специально для этого»), после чего перестает существовать. Единоличным арбитром в этом случае может быть человек с высшим юридическим образованием (ч. 6 ст. 11 Закона об арбитраже), которому стороны доверяют.

Хотелось бы выделить ряд преимуществ арбитража по сравнению с судопроизводством в государственных судах. К их числу стоит отнести:

1) возможность создания третейского суда;

2) динамичность рассмотрения спора;

3) экономичность процесса, поскольку процедура упрощенная, затраты по сравнению с судопроизводством – гораздо более низкие;

4) конфиденциальность;

5) учет специфики предпринимательских отношений;

6) самостоятельность определения места, времени и сроков проведения процедуры арбитража, выбора арбитров, языка общения и др.

На наш взгляд, указанные положения подчеркивают развитость гражданского общества и, кроме того, существенно влияют на разгрузку государственных судов.

Рассматривая практику зарубежных стран, остановимся на Швеции, поскольку это государство имеет самый богатый опыт развития института третейского судопроизводства. Интересным видится подход «полного доверия» к арбитражу, сочетаемый с взаимодействием третейских и государственных судов. Выражается это в следующем: «…если стороны передали разрешение спора в арбитраж, это разбирательство считается первостепенным непреложным волеизъявлением сторон. Даже рассмотрение компетентным государственным судом дела об отмене арбитражного решения может быть на определенный срок приостановлено по просьбе одной из сторон с тем, чтобы предоставить арбитрам возможность возобновить разбирательство или предпринять иное действие, которое, по мнению арбитров, устранит основание для недействительности или отмены решения» [4].

Таким образом, для улучшения ситуации в развитии института арбитража в целом и его применении при урегулировании споров, возникающих из договорных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в частности, представляется необходимым снизить степень существующего ныне огосударствления арбитража.