ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОГО И СПРАВЕДЛИВОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В российском законодательстве нормы, раскрывающие содержание справедливого судебного процесса, могут быть истолкованы достаточно широко. Так, ст.6 УК РФ гласит: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» [1]. Однако, в зависимости от внутренних убеждений и личного опыта, разные судьи могут применять санкции различной степени тяжести, считая их справедливыми.

Международные источники права, такие как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, дает более точное понятие справедливости судебного процесса и закрепляет его принципы, к числу которых относятся: «право на доступ к правосудию; право на суд, созданный на основании закона; право на независимый и беспристрастный суд; право на равенство сторон; право на публичное судебное разбирательство; право на получение мотивированного судебного решения; право на обжалование судебного решения; право на исполнение судебного решения; право на рассмотрение дела в разумный срок» [2].

Перечисленные принципы лежат также и в основе российского законодательства. В частности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» [3]. Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях также закрепляет принцип справедливого судопроизводства судов всех инстанций [4, 5, 6]. Суд апелляционной инстанции является первым контролирующим органом, проверяющим законность и обоснованность решений, вынесенных судом первой инстанции. На этапе апелляции предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок, а также проверки законности и обоснованности вынесенных решений, поскольку правосудие может быть признано таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление нарушенных прав человека. Также в документах Конституционного суда РФ указано, что справедливость обеспечивается рассмотрением дела в разумные сроки, исходя из презумпции невиновности обвиняемого, гарантией равных процессуальных прав участникам сторон обвинения и защиты. Кроме того, «мотивировка решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права» [7].

Принцип независимого судопроизводства закреплен Конституцией РФ: «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» [3]. Таким образом законодательно закрепляется независимость суда от других ветвей власти и от участников судебного разбирательства.

В своих трудах С.Ф. Афанасьев, рассматривая независимость российского судопроизводства, основывался на практике Европейского суда и выделил основные его принципы: «отсутствие в составе суда лиц, находящихся в подчинении у одной из сторон конфликта; обособление от исполнительной власти; особый порядок назначения на должность; период пребывания в должности судьи; несменяемость судьи; наличие широкого юридического иммунитета, подразумевающего невозможность отзыва состава суда по воле исполнительной власти, пока они законно назначены или выбраны на должность» [8].

И хотя независимость судебной власти законодательно закреплена, существуют контролирующие органы, проверяющие законность и обоснованность вынесенных решений, но и их полномочия ограничены. Вышестоящий суд может отменить решение нижестоящего, но не вправе дать указания о квалификации и мере наказания. Уголовное законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в судебную деятельность [9].

Таким образом, деятельность судов вышестоящих инстанций не нарушает принципа независимости судебного процесса, однако позволяет контролировать законность и обоснованность вынесенных решений и устранять ошибки, допущенные судом первой инстанции.