ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Административную ответственность можно назвать одной из самых распространенных форм юридической ответственности. При выявлении административного правонарушения применяются различные меры воздействия, в зависимости от того, какое решение принято по делу. В КоАП РФ [1] более 800 статей об административных правонарушениях, предусматривающих административные правонарушения в 1500 составах. Административная ответственность - один из последствий государственного контрольного мероприятия.

В регионах России принято 57 законов об административных правонарушениях, 7 кодексов об административных правонарушениях, 16 кодексов об административной ответственности, 2 закона об административной ответственности и 3 закона об административной ответственности в отдельных сферах [4, с. 29]. Однако единого подхода к закреплению административной ответственности до сих пор не выработано.

Административная ответственность не определена законодательно, что препятствует единству в понимании административного законодательства иными участниками административного процесса, в первую очередь, нарушителями.

Анализ современных проблем административной ответственности юридических лиц позволяет разделить их на несколько категорий:

- регулирование предпринимательства должно быть согласовано между представителями публичной власти и предпринимателями, вовлеченными в бизнес. В некоторых исследованиях указывается на то, что балансировка интересов этих групп отражает очевидное преобладание государственных интересов над национальными. Это проявляется в более широком спектре прав и возможностей органов исполнительной власти на привлечение к ответственности юридических лиц, а также в увеличении размера штрафов за нарушение закона.

- проблемы современного состояния административного законодательства: размеры штрафов и их размер, отсутствие экономической эффективности при вынесении решений об административных правонарушениях.

Другой проблемой административной ответственности является тот факт, что норма ст. 1.1 КоАП РФ так и не была реализована в полной мере, т.е. существует «рассредоточенность» федеральных норм административного права по различным актам. Все материальные нормы, которые относятся к ответственности за нарушение федеральных правил и соответствующих составов административных правонарушений, должны быть сосредоточены в КоАП РФ.

Открытой все также остается проблема малозначительности административных правонарушений. Не закреплено в настоящее время в КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, законодательством предусмотрены различные виды юридической ответственности должностных лиц местного самоуправления и органов исполнительной власти. Но использование средств административно-правовой ответственности в области местного самоуправления недостаточно регулируется, что и приводит к увеличению числа нарушений на местах. Многие административные правонарушения, совершаемые органами власти и муниципальными служащими, непосредственно нарушают права человека.

Привлекаемые к административному наказанию лица за нарушение трудовых прав имеют проблемы с применением правовых норм и выбором наказания в зависимости от того, как они действуют. Анализ некоторых аспектов административных наказаний в области труда показывает, что некоторые нормативные акты имеют пробелы и требуют корректировки.

Как справедливо отмечает Ю.Б. Носова, «административная ответственность за нарушения в сфере трудовых отношений и предусмотренные размеры административных штрафов, устанавливаемые в законе, нередко значительные, имеют своей целью предупреждение и недопущение нарушений в сфере трудовых отношений, но никак не пополнение бюджета за счет назначения административных штрафов, в том числе и за нарушения, являющиеся по своему характеру незначительными» [3, с. 183].

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ санкции для правонарушителей (должностных лиц, предпринимателей, юридических лиц) имеют значительные размеры (до 100 тыс. руб.). При этом, как показывает практика, государственные инспекторы труда любые нарушения, связанные с оформлением трудового договора, квалифицируют по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Можно выделить и такой проблемный момент при применении ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственные инспекторы труда не квалифицируют действия работодателя по невыплате заработной платы в установленный срок даже с 2-х - 3-х дневными пропусками в качестве малозначительных административных правонарушений, и поэтому, не применяют основания ст. 2.9 КоАП РФ.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ как мера административной ответственности указано предупреждение, но государственными инспекциями труда оно почти не применяется. В качестве вида административного наказания в основном назначаются административные штрафы. Трудно признать такую практику правильной и справедливой.

Таким образом, соблюдение трудовых прав работника является необходимым условием для того, чтобы он был уверен в своей стабильности. Безусловно, реализация данного положения должна способствовать четкости и определенности применения норм административного законодательства, которые регулируют трудовые правоотношения.

Существующий механизм борьбы с коррупцией в России на сегодняшний день недостаточен. В действующем законодательстве РФ в целом, как и непосредственно в ФЗ «О противодействии коррупции» [2], до сих пор нет единого подхода к определению понятия «коррупционное правонарушение» и его квалифицирующих признаков. Это приводит к невозможности установления четких пределов его правового регулирования, в результате этого все усилия по борьбе с коррупцией носят несистемный характер.

В юридической науке на данный момент остается открытым вопрос о том, какие административные правонарушения стоит относить к коррупционным. При формировании данного списка статей, необходимо исходить из того, что такая ответственность должна устанавливаться именно за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Вызывает ряд вопросов с точки зрения практики применения редакция ст. 19.28 КоАП РФ. Например, имеет место противоречие между содержанием примечания к ст. 19.28 и положениями общей части КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В то же время ч. 1 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ относит к должностным лицам только лиц, указанных в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ. Таким образом, понятие должностного лица применительно к получению вознаграждения от имени юридического лица уже, чем понятие должностного лица применительно к КоАП РФ в целом.

Поэтому совершенствование и разработка успешной политики противодействия коррупции в современной России требует немедленной проработки и решения.

Итак, для преодоления ошибок системного характера необходимо комплексное и системное решение. Необходимо переосмысление и осознание всей системы административного законодательства, а также ответственности за правонарушения. В настоящее время правовая наука нуждается в дальнейшем развитии и систематизации юридической практики, разработке и применении эффективных правовых механизмов защиты прав граждан.