ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Нормы, регулирующие права и обязанности членов общества, без эффективно действующего механизма административной ответственности носят лишь декларативный характер. Отсутствие действующей системы административной ответственности приводит к произволу со стороны государственных органов, когда государство прибегает к насильственным мерам по своему усмотрению. Властные полномочия государственных органов и должностных лиц заключаются в том, чтобы привлекать к ответственности, налагать и реализовывать санкции за нарушения. Незаконные и неправомерные действия могут нанести значительный ущерб правам, свободам и свободам человека.

При совершении противоправной деятельности, предусмотренной КоАП РФ [1], необходимо учитывать обстоятельства, определяющие порядок назначения административного наказания и правила его назначения (глава 4 КоАП РФ). В связи с тем, что законодатели часто сталкиваются с неразрешимыми проблемами, связанными с соблюдением принципа справедливой и индивидуализированной административной ответственности, возникает ряд вопросов, которые остаются нерешенными законодательными актами.

Прежде всего, можно отметить, что во многих случаях не учитываются требования закона. Например, не предоставляются доказательства вины правонарушителя, не обосновывается выбор вида и размера административного наказания. У правонарушителя формируется ошибочное мнение об объективности и компетентности органа или должностного лица, что приводит к снижению воспитательной роли института наказания.

Положения КоАП РФ не способствуют надлежащей защите прав граждан, поскольку лишают правоприменителя возможности выхода за нижний предел соответствующих санкций закона при наложении административных взысканий. Данный вопрос объясняется особенностью социально-экономической ситуации в России. В последние годы значительная часть населения России обнищала.

Существует проблема с уплатой административного штрафа, поскольку суммы налагаемых штрафов порою составляют большую часть заработной платы. В конечном итоге, отсутствие нормативной нормы, дающей право на применение наказания ниже минимального предела, не способствует росту авторитета законодательства и реализации гуманистических принципов, закрепленных в многочисленных актах. При определении соответствующей меры ответственности необходимо учитывать конкретные индивидуальные условия, в которых совершается правонарушение.

Еще одним очевидным недостатком действующего правового регулирования является широкое использование различных видов административного наказания в качестве альтернативы за одно и то же деяние, например, административный штраф и лишение специальных прав, административный штраф и административный арест. Сам факт наличия выбора видов наказания является основой для коррупционных проявлений.

Например, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что лицо может быть лишено права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1,5 лет и, как альтернатива, может быть подвергнуто административному аресту на срок до 15 суток, если оно покинет место, где произошло ДТП, и нарушит правила дорожного движения, в котором оно участвовало. Здесь, конечно, может возникнуть желание «договориться» с судьей о применении, например, административного ареста на 1 или 2 суток вместо лишения права управления транспортным средством. В этом случае решение о назначении такого наказания будет абсолютно законным и обоснованным.

Судьи и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела административных правонарушений, должны отказаться от каких-либо усмотрений в выборе вида и размеров наказаний как основы системы назначения административного наказания. В законе должен быть четко определен вид и размер наказания за административные правонарушения. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства являются решающими факторами в индивидуализации размера наказания, а не усмотрение лица, рассматривающего дело. Необходимо законодательно закрепить соответствующий коэффициент, снижающий или повышающий базовый размер наказания за каждым из таких обстоятельств. Как результат, базовый размер и его части, полученные при применении коэффициентов к каждому смягчающему или отягощающему вину обстоятельству, будут определены в окончательном размере наказания [2, с. 78].

Можно использовать пример Беларуси и Казахстана при установлении наказаний в виде административных штрафов. То есть перейти к использованию базовой величины, постоянное индексирование которой на законодательном уровне даст возможность уйти от дисбаланса, вызванного несистемным изменением отдельных составов административных правонарушений и приводить все законодательство в соответствие с достигнутым в стране уровнем жизни.

Различия в санкциях, применяемых к различным категориям нарушителей, являются существенным препятствием для назначения административного наказания. В отношении физического лица применяется санкция ниже, чем таже санкция в отношении должностного или юридического лица. Поэтому работодатель может договориться со своим сотрудником о том, чтобы он взял на себя вину за произошедшее, а штраф он оплатит сам.

В качестве примера можно привести правонарушение - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ). По данной норме к физическим лицам, фактически продавцам, применяется наложение административного штрафа в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на должностных лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. руб., на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Как показывает практика, в большинстве случаев к ответственности привлекается только продавец, который признает свою вину, получает штраф и своевременно его выплачивает. Однако на практике руководитель организации часто знает о подобных правонарушениях сотрудников, либо в целях максимизации прибыли сотрудникам дается указание продавать алкоголь кому угодно, даже детям. Однако сотрудники сами несут ответственность за сохранение своих рабочих мест, оставляя работодателя в стороне, что, в свою очередь, делает его ответственность гораздо более мягкой.

Также не менее важной проблемой административной ответственности является и то, что норма ст. 1.1 КоАП РФ в полной мере так и не была реализована. То есть существует «рассредоточенность» федеральных норм административного права по различным актам. Считаем, что в КоАП РФ должны быть сконцентрированы все материальные нормы, которые касаются ответственности за нарушение федеральных правил и соответствующих составов административных правонарушений. Но, до сих пор, например, в разделе VI Налогового кодекса РФ, содержатся нормы об административной ответственности налогоплательщиков. Таким образом, существует юридико-техническое «рассредоточение» системы нормативного регулирования административной ответственности на несколько актов, и это противоречит КоАП РФ.

Таким образом, действующая система назначения административных наказаний требует существенной модернизации, так как актуальным является ряд юридически значимых проблем. В частности, остро стоит вопрос о соразмерности санкций за различные правонарушения между субъектами административного права с учетом их общественной опасности. Также проблемой является значительная разница между альтернативными видами административных наказаний, которые указаны в санкциях статей КоАП РФ, что создает благоприятную среду для коррупции. Серьезную проблему представляет также разница наказаний для физических, должностных и юридических лиц.

Для исключения возможности назначения нескольких административных наказаний, связанных с однородными административными правонарушениями, за которые установлена одна статья (часть статьи) особой части КоАП РФ, необходимо закрепить это положение.

В обязательном порядке должны быть определены случаи и порядок замены отдельных видов административной ответственности другими видами, включая отсрочку или рассрочку уплаты штрафов.