ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF A CONTRACT FOR THE PROVISION OF SERVICES FOR A FEE

Anna Lomova

Master's student, Law Institute, Belgorod State National Research University, Russia, Belgorod

Ruslan Shalaikin

Academic supervisor, PhD in Law, Associate Professor, Law Institute, Belgorod State National Research University, Russia, Belgorod

Abstract. The article examines some key problems in the legislative regulation of the contract on provision, suggests measures to eliminate them, including possible changes in the legislation.

Аннотация. В статье рассматриваются ключевые проблемы, касающиеся правового регулирования договора возмездного оказания услуг, а также предлагаются меры по их устранению, включая возможные изменения в законодательстве.

Ключевые слова: договор возмездного оказания услуг, нормативно-правовые акты, оценка качества услуг, предмет договора, безвозмездное оказание услуг.

Keywords: contract of paid provision of services, regulations, assessment of quality of services, subject matter, gratuitous rendering of services.

Рынок услуг на сегодняшний день является одной из ключевых составляющих современной экономики. В условиях растущего интереса к качеству обслуживания и индивидуальному подходу к потребителю, появляются новые формы и виды услуг, которые адаптируются под потребности общества. Это распространяется не только на традиционные сферы удовлетворения базовых человеческих потребностей, но и на более инновационные направления, такие как, например, кибербезопасность, и другие сферы макроэкономического масштаба.

Важным аспектом является нормативно-правовое регулирование отношений в сфере оказания услуг, которая закрепилась в ст. 8 и ст. 74 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) [1]. В наше время активно формируются новые типы договоров возмездного оказания услуг, что может привести к появлению новых правовых норм и стандартов, направленных на защиту интересов сторон и упрощение их взаимодействия.

Следует отметить, что в нормативно-правовом регулировании отношений по оказанию услуг существуют пробелы, которые негативно сказываются при применении на практике. В ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2] услуги обозначены в качестве объекта гражданских прав, однако их признаки остаются не раскрытыми. Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ «оказывать услуги» означает совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность. В то же время в Налоговом Кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) [3], а именно в п. 4 ст. 38, установлено, что общие положения о подряде в частности применяются к договору возмездного оказания услуг, в случае, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав приведённые выше положения, можно действительно утверждать, что из-за наличия достаточного количество норм в российском законодательстве, которые условно можно назвать «универсальными», так как они применяются и к договорам подряда, и к договорам возмездного оказания услуг, существует определённая размытость границ между указанными выше типами договоров. Вследствие этого, для обеспечения большей ясности в судебной практике часто приходится использовать детальное изучение условий конкретного договора, анализ намерений сторон и конкретных обстоятельств дела, чтобы определить применимые нормы и порядок правового регулирования [4].

Проблема отсутствия чётких понятий в нормативно-правовом регулировании оказания услуг приводит к тому, что возникающие отношения неверно регулируются. В качестве примера был проанализирован п. 2 ст. 779 ГК РФ, в котором представлен хоть и обширный перечень услуг, однако исчерпывающим его назвать нельзя. К услугам относятся и другие виды деятельности, которые не были отмечены в ГК РФ.

Поскольку само определение услуг является достаточно общим, следует отразить более точные определения в специальных нормативно-правовых актах, которые посвящены тем или иным видам услуг.

Одной из проблем затрагивающих нормативно-правовое регулирование договора возмездного оказания услуга является то, что признак возмездности оказания услуг не является обязательным. Поскольку услуги могут быть оказаны и на безвозмездной основе, это должно быть отражено в ст. ст. 779-783 ГК РФ.

К спорным моментам в правовом регулировании договора возмездного оказания услуг следует отнести и вопрос о круге существенных условий для данного договора. Проанализировав судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод о её противоречивости. Так в Определении от 11 февраля 2009 г. №292/02 Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) [5] высказал свою позицию, согласно которой из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ вытекает, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена. Однако в судебной практике нередко предмет договора возмездного оказания услуг является его единственным существенным условием.

При проведённом анализе была выявлена актуальность конкретизации условий о предмете договора в контексте возмездного оказания услуг. Неопределённость в формулировках относительно предмета договора может привести к разногласиям между сторонами, что в свою очередь увеличивает риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с этим, предмет как существенное условие договора возмездного оказания услуг следует конкретизировать и индивидуализировать сторонами договора, что поможет избежать недопонимания и конфликтов, а также облегчит процесс доказывания либо опровержения факта оказания услуг в случае судебного разбирательства.

К проблемам нормативно-правового регулирования договора возмездного оказания услуг следует отнести и вопрос о порядке оплаты. Несмотря на то, что заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, законодательно не установлен порядок оплаты. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в порядке, установленном конкретным договором с исполнителем [6].

В качестве примера можно привести случай предварительной записи на услугу в сфере красоты. Некоторые салоны при предварительной записи на услугу просят внести предоплату, в качестве гарантии того, что заказчик воспользуется заказанной услугой в установленное время. В некоторых случаях заказчика заранее информируют, что предоплата не возвращается в случае отмены записи на услугу, например, менее чем за 24 часа или другое установленное исполнителем время. Однако ст. 781 ГК РФ гласит, что оплачены должны быть только те услуги, которые реально оказаны. В связи с этим, в случае неоказания услуг по той или иной причине, исполнитель не имеет право получать плату за них.

Также следует обратить внимание на проблему в распределении рисков, возникающих между сторонами договора возмездного оказания услуг. В данном типе договора исполнитель не несёт риски недостижения результата, что необходимо исправить и закрепить на законодательном уровне, во избежание ущемления прав заказчика.

Особого внимания требует и вопрос качества предоставляемых услуг. В случае некачественно оказанных услуг, согласно законодательству, заказчик может рассчитывать лишь на уменьшение стоимости, так как полностью отказаться от оплаты услуг часто непредставляется возможным, поскольку они уже были оказаны заказчику.

Подводя итог следует отметить, что специальное законодательство должно содержать нормы, конкретизирующие специфику оказываемы услуг, а также ответственность исполнителя. Выделение возмездного оказания услуг в качестве самостоятельного договора, позволило бы возвести чёткие границы и отразить присущие услугам особенности. Соответствующий законодательный акт должен заполнить все пробелы в текущем нормативно-правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, а также решить перечисленные выше проблемы [7].

Современное нормативно-правовое регулирование в сфере возмездного оказания услуг нуждается в тщательной доработке с учётом судебной практики. Существующие пробелы в правовом регулировании сферы услуг приводят к негативным последствиям. Решение данных проблем упростило бы процесс регулирования и минимизировало возможность ущемление законных прав сторон.