ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Актуальность темы особого мнения судей в уголовном судопроизводстве обусловлена его значимостью для обеспечения принципов независимости судебной власти и справедливости правосудия. В условиях динамично развивающейся правовой системы России особое мнение судей служит инструментом, который позволяет отразить альтернативные точки зрения на разрешение уголовных дел, способствуя тем самым совершенствованию законодательства и судебной практики. Несмотря на это, данный институт остается недостаточно изученным, а его применение сопряжено с рядом проблем, требующих внимания со стороны законодателя и научного сообщества.

Особое мнение судьи представляет собой позицию, которую судья выражает в случае несогласия с решением, принятым большинством членов суда. Согласно статье 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, оставшийся при особом мнении, вправе письменно изложить его в совещательной комнате [3]. При этом особое мнение не должно раскрывать тайну совещания судей и должно быть оформлено в течение пяти суток с момента провозглашения приговора. Оно приобщается к материалам дела, но не подлежит оглашению в зале судебного заседания. Участники процесса могут ознакомиться с ним по специальному ходатайству.

Проблематика особого мнения судей в уголовном судопроизводстве охватывает несколько аспектов. Во-первых, возникает вопрос о степени независимости судей. Как отмечает Шутов Р.О., если судья лишен возможности выразить несогласие с коллегами без риска быть обвиненным в нарушении судебной этики, это ставит под сомнение принцип независимости судебной власти [4]. Во-вторых, особое мнение судей часто связано с коллизиями в законодательстве или пробелами, которые требуют устранения. Пашинина А.И. подчеркивает, что такие мнения могут служить основой для будущих законодательных изменений, поскольку отражают реальные проблемы правоприменения [2].

Еще одной проблемой является отсутствие единого подхода к роли особого мнения в нормативных актах. Кодекс судейской этики, например, не содержит прямых указаний на этот институт, хотя статья 8 закрепляет принцип независимости судей. Это создает правовую неопределенность и может ограничивать судей в выражении своей позиции. Богатырева А.А. и Кан В.Г. рассматривают особое мнение как гарантию соблюдения принципов уголовного процесса, однако отмечают, что его потенциал используется не в полной мере из-за недостаточной регламентации [1].

Статистические данные и судебная практика последних лет демонстрируют, что особое мнение судей применяется относительно редко (пример из практики Приморского краевого суда РФ: за период с 2014 по 2015 год в первой инстанции коллегиально было рассмотрено 8 дел, и ни одного особого мнения не было. В апелляционной коллегии в 2014 году — 1339 уголовных дел, а в 2015 — 1293, из них было всего 2 особых мнения). Это может быть связано как с опасениями судей нарушить корпоративную этику, так и с отсутствием четких механизмов учета таких мнений при формировании правоприменительной практики. Тем не менее, в ряде случаев особые мнения становились основой для пересмотра дел или внесения изменений в законодательство, что подтверждает их практическую значимость.

В заключение следует отметить, что институт особого мнения судей играет важную роль в уголовном судопроизводстве, способствуя укреплению независимости судебной власти и совершенствованию правовой системы. Однако для его эффективного функционирования необходимо устранить существующие пробелы в законодательстве, обеспечить четкую регламентацию процедуры выражения особого мнения и создать механизмы его учета при формировании судебной практики. Только в этом случае данный институт сможет в полной мере реализовать свой потенциал как инструмент обеспечения справедливости и законности.