ДИСБАЛАНС ПРАВ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРЕ НАБЛЮДЕНИЯ

IMBALANCE OF THE DEBTOR'S AND CREDITORS' RIGHTS IN THE SUPERVISION PROCEDURE

Latyshev Kirill Konstantinovich

Master's Student Dubna University, Russia, Dubna

Mikhailov Filip Nikolaevich

Scientific advise, Associate Professor, Dubna University, Russia, Dubna

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы соотношения прав и обязанностей должника и кредиторов в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве юридического лица. Анализируются ситуации, при которых проявляются ущемления прав сторон, а также последствия подобных проявлений. Особое внимание уделяется особенностям проведения первого собрания кредиторов.

Автор исследует вопрос через призму применения закона в целях достижения наиболее положительного экономического эффекта, который может быть получен в результате процедуры банкротства должника, несостоятельность которого еще не установлена. В статье также затрагивается проблема злоупотребления прав со стороны должника, его контролирующих лиц в целях сохранения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводящее к причинению вреда кредиторам. Предлагаются меры по пресечению подобного поведения.

Abstract. The article deals with the relationship between the rights and obligations of the debtor and creditors in the supervision procedure in the case of bankruptcy of a legal entity. Situations in which the rights of the parties are violated, as well as the consequences of such manifestations, are analyzed. Special attention is paid to the characteristics of the first meeting of creditors. The author explores the issue through the lens of application of the law in order to achieve the most positive economic effect that can be obtained as a result of bankruptcy proceedings of the debtor whose insolvency has not yet been established. The article also addresses the problem of abuse of rights by the debtor, its controlling persons in order to preserve the assets subject to the debtor’s bankruptcy, resulting in harm to creditors. Proposed measures to curb such behaviour.

Ключевые слова: банкротство, процедура наблюдения, первое собрание кредиторов, причинение вреда кредиторам, соотношение прав и обязанностей должника и кредиторов.

Keywords: bankruptcy, supervisory procedure, first meeting of creditors, damage to creditors, relationship between the rights and obligations of the debtor and creditors.

Наблюдение – это процедура, которая применяется только в деле о банкротстве юридического лица. В данной статье предпринята попытка провести анализ положений действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления данной процедуры. Главная задача – выявить пробелы, противоречия и иные недостатки существующих положений, а также предложить возможный путь решения сложившихся проблем посредством внесения изменений в действующие нормативно правовые акты.

Прежде чем начать рассуждение, в первую очередь, стоит определить субъектов, которые могут стать инициаторами в возбуждении дела о банкротстве. Обратимся к ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) (далее – Закон о банкротстве) [1], в пункте 1 указанной статьи исчерпывающим образом приведен перечень таких субъектов. И так, к ним относятся: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение как процедура банкротства применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов [2 с. 64].

Право на обращение в арбитражный суд у данных субъектов, за исключением должника, возникает после вступления в законную силу решения суда о выдаче исполнительного листа, дающего право принудительно взыскать с должника невыплаченные им денежные суммы. При этом следует отметить, что Верховный Суд РФ ввел повышенные стандарты доказывания по спорам о включении долга в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства: кредитор должен доказать свое притязание на уровне стандарта «ясные и убедительные доказательства». Если же кредитор, вступающий в реестр, аффилирован с должником, он, чтобы успешно доказать реальность сделки, лежащей в основании заявления, и вовсе должен выполнить стандарт «вне разумных сомнений» [3 с. 139]. Данное положение очень важно, поскольку редко какое банкротство не сопровождается нарушением прав кредиторов должника. Столько же, сколько известно банкротство, существуют и подложные требования, за которыми прячется сам должник. Денежному требованию такого фиктивного кредитора, с которым должник вступает в мошеннический сговор, в действительности не противопоставляется оказание должнику услуг, выполнение работ или передача вещи, но составляются поддельные документы, показывающие видимость такой передачи. То есть действительные, настоящие требования кредиторов размываются поддельными, мнимыми, мошенническими [4 с. 108].

Если говорить о должнике, как о субъекте, способном стать инициатором банкротства, ситуация выглядит несколько интересней, чем с иными субъектами, поскольку у должника есть не только право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, но и обязанность, за невыполнение которой руководитель должника и (или) иные контролирующие должника лица, которые обладают правомочиями на принятие решения о ликвидации юридического лица и (или) обладающие правом на созыв внеочередного собрания акционеров (участников) юридического лица, и на которых в соответствии с Законом о банкротстве может быть возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в последствие могут быть привлечены к субсидиарной с должником ответственности.  Обязанность обратиться в арбитражный суд возникает при наступлении неблагоприятных для должника последствий, которые выражены в неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, как следствие, неспособности выполнить обязательства, возникшие перед другими участниками хозяйственной деятельности.  Разница между правом и обязанностью состоит лишь в том, что право у должника возникает до наступления срока исполнения обязательств, когда должник понимает, что обязательства исполнены быть не смогут. Право превращается в обязанность после наступления срока исполнения обязательств. Однако и в том и другом случае должник должен обладать признаками, позволяющими сделать вывод о его несостоятельности.

 При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд лишь может найти его обоснованным или не обоснованным, для чего будет проанализирован размер задолженности: превышает ли он два миллиона рублей или нет, а также срок, когда задолженность должна была быть уплачена. Если размер задолженности превышает два миллиона рублей, а обязанность не исполнена более чем три месяца с даты, когда она должна была быть исполнена, суд находит заявление обоснованным и принимает решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, результатом которой и станет окончательный вывод о финансовом состоянии должника. 

Вся суть процедуры наблюдения сводится к тому, чтобы по ее окончанию было возможно принять решение о дальнейшей судьбе должника: в зависимости от результатов финансового анализа, которые позволяют ответить на вопрос возможно ли восстановление платежеспособности должника. Если существует такая возможность, то должно присутствовать понимание того, при помощи каких мер эта цель может быть достижима. В зависимости от данных обстоятельств арбитражным судом принимается решение о введении иной применяемой в деле о банкротстве процедуры. Поскольку наиболее частым исходом наблюдения является вывод о недостаточности имущества должника и о невозможности восстановления его платежеспособности, чаще всего встречающаяся процедура, следующая за наблюдением – это процедура конкурсного производства. Однако смысл данного механизма заключается не только в том, чтобы проводить анализ состояния и обеспечивать возможность принятия дальнейшего решения. Закон делает попытку предупредить возможность совершения злоупотреблений со стороны должника и накладывает определенные ограничения на возможность осуществления им хозяйственной деятельности и вводит в процесс управления должником специального субъекта, стороннего наблюдателя, наделяя его обязанностями по обеспечению сохранности имущества, по контролю за деятельностью должника путем наделения его правом проводить анализ бухгалтерских документов должника и возможностью сковывать его деятельность определенными способами.

Под таким лицом подразумевается арбитражный управляющий – лицо, обладающее особым статусом, по сути, осуществляющее полное сопровождение всего процесса банкротства, призванный обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов. В процедуре наблюдения данный субъект именуется как временный управляющий.

Вернемся к наблюдению, ограничения и обязанности должника на данном этапе банкротства регламентированы в ст. 64 Закона о банкротстве. Так, например, на должника возлагается обязанность передать временному управляющему всю бухгалтерскую отчетность за последние три года до введения процедуры. Некоторые сделки должник может осуществлять только с согласия управляющего, а на какие-то действия вообще наложен запрет. К примеру, должник не может принять решение о реорганизации или о распределении прибыли между участниками и акционерами. Также, интересной, на наш взгляд, обязанностью руководителя должника является обязанность в течение десяти дней с начала наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника или к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Теперь целесообразно рассмотреть обязанность арбитражного управляющего по формированию реестра требований кредиторов, через нее реализуется одна из главных задач процедуры наблюдения. Формирование реестра также необходимо для проведения первого собрания кредиторов, которое является обязательным для проведения в данной процедуре. На данном собрании должен решиться вопрос о дальнейших действиях, которые будут предприняты в отношении должника [5 с. 23]. Особенности проведения и компетенции первого собрания кредиторов определены в статьях 72 – 74 Закона о банкротстве.  Рассматривая указанные статьи следует отметить, что ст. 72 «Созыв первого собрания кредиторов» определяет лиц, обладающих правом влиять на принятие решений, перечень которых определен в ст. 73 «Компетенция первого собрания кредиторов», а также лиц, у которых право голоса отсутствует. Таким образом к числу лиц, которые право голоса не имеют, относятся: руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). На наш взгляд, данные нормы закона создают дисбаланс между правами должника и кредиторов, поскольку суровость окружающей нас действительности заключается в том, что злоупотребления могут возникать как с одной, так и с другой стороны. Речь идет о том, что злоупотреблять своими правами или же правом, в целом, могут, как показывает практика, и должники, и кредиторы. По той причине, что к компетенции кредиторов относятся такие важные вопросы, как принятие решения о введении следующей применяемой в деле о банкротстве процедуры, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран кандидат, а также по той причине, что руководитель должника, учредители должника, их представители, собственники имущества унитарного предприятия могут быть заинтересованы в том, чтобы процедура банкротства была реализована эффективно, данная норма, на наш взгляд, нарушает права этих лиц.  Первое собрание кредиторов правомочно решать и другие задачи, однако, именно невозможность высказывать свое мнение по вышеуказанным вопросам, а именно по вопросам, принятие решения по которым может повлиять на дальнейшую судьбу должника, непосредственно нарушает права тех лиц, которые на стороне должника выступают. Так, например, учредители должника, собственники имущества унитарного предприятия могли бы заявлять о целесообразности введения той или иной процедуры по результатам наблюдения, а также участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. В том случае, если все остальные участники собрания кредиторов занимают иную позицию по рассматриваемому на собрании вопросе, указанные лица могли бы высказывать особое мнение, которое должно быть включено в протокол первого собрания кредиторов и приложено управляющим к соответствующему ходатайству, которое он направляет в суд по результатам первого собрания кредиторов. Справедливо также обозначить, что право на особое мнение должен иметь каждый участник собрания кредиторов, обладающий, в соответствии с законом, правом голоса. Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов в процедуре наблюдения следует внести изменения в пункт 3 статьи 72 «Созыв первого собрания кредиторов» Закона о банкротстве и изложить этот пункт в следующей редакции:

3. В первом собрании кредиторов принимают участие руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, с правом голоса по вопросам о выборе следующей применяемой в деле о банкротстве процедуры; об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;  а также об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) правом голоса не обладают. При этом, отсутствие указанных лиц, в том числе лиц, выступающих на стороне должника, не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.».

Представитель работников должника правом голоса не наделен, поскольку интересы данной группы лиц более надежно защищены законом, в связи с тем, что выплаты задолженностей по заработной плате и выходных пособий осуществляются в приоритетном порядке. Интересы органов контроля (надзора) не затрагиваются вовсе.

Внося подобное изменение в законодательство предполагается исходить из того, что те лица, которые выступают на стороне должника, будут действовать добросовестно. Однако, как уже было отмечено выше, злоупотребления могут встречаться с любой из сторон. В этой связи предлагается предусмотреть механизм, который бы лишал права голоса данных лиц в том случае, если имело место быть действие должника, направленное на причинение ущерба кредиторам: будь то сделка с предпочтением или попытка сокрыть имущество или документы. Подобные действия должны порождать презумпцию недоверия к должнику и лишать его права на решение вопросов, могущих повлиять на его дальнейшую судьбу.

Подобный механизм возможно реализовать, дополнив ст. 72 «Созыв первого собрания кредиторов» Закона о банкротстве пунктом 3.1. Изложить данный пункт предлагается в следующей редакции:

3.1. В случае привлечения должника и (или) контролирующих его лиц к административной ответственности, а также в случае привлечения контролирующих должника лиц к уголовной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в связи предпочтением одному или нескольким кредиторам, или если сделка совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов, представители должника лишаются права голоса на первом собрании кредиторов.»

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что особое влияние на эффективность экономической политики имеет институт банкротства [6 с. 115]. При этом, процедура наблюдения является обязательной по той причине, что требования для признания должника банкротом носят формализованный характер, отсутствие процедуры наблюдения способствовало бы возникновению различного рода злоупотреблений, в частности, со стороны недобросовестных кредиторов, желающих навредить своим контрагентам. Процедура наблюдения позволяет подробно изучить деятельность организации прежде, чем делать вывод о ее несостоятельности. Во многом этому способствует финансовый анализ. Объем прав и обязанностей участников процедуры во многом обусловлен спецификой сложившейся ситуации: права должника ограничены в целях обеспечения прав кредиторов, поскольку права последних оказались нарушенными. Речь идет о правах, вытекающих из обязательств должника перед кредиторами. Но, на наш взгляд, наделение добросовестного должника возможностью принимать участие в управлении процедурой банкротства, способствовало бы увеличению наиболее полного удовлетворения кредиторами своих требований. Поскольку несостоятельность может иметь объективный характер или зависеть от временных неудачных для бизнеса условий, добросовестный руководитель или иное контролирующее должника лицо может принять деятельное участие в исправлении сложившейся ситуации, что, в свою очередь, может положительно сказаться на динамике применения реабилитационных процедур.