СУДЕБНАЯ РЕФОРМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ И ЧЕРТЫ

JUDICIAL REFORM IN THE RUSSIAN FEDERATION: MAIN FEATURES

Atrepyev Vadim Igorevich

Student, Master's student, Kursk State University, Russia, Kursk

Аннотация. Статья посвящена исследованию сущности современной судебной реформы в Российской Федерации. В работе описываются отличительные черты судебной реформы, даётся характеристика позитивных и негативных аспектов. Особое внимание уделено взглядам авторов судебной реформы на процесс реформирования.

Abstract. This article examines the essence of contemporary judicial reform in the Russian Federation. It describes the distinctive features of judicial reform and characterizes its positive and negative aspects. Particular attention is paid to the views of the authors of judicial reform on the reform process.

Ключевые слова: Судебная реформа, судебная система, право, административное право, конституционное право, суды, правосудие.

Keywords: Judicial reform, judicial system, law, administrative law, constitutional law, courts, justice.

Судебная система Российской Федерации за свои 34 года существования находится в постоянном процессе реформирования, в том числе, попытках переосмысления предыдущего исторического (советского и дореволюционного) наследия, адаптации его к реалиям нынешнего времени. За прошедшие годы в судебную систему были внесено достаточно обширные нововведения, некоторые из которых, оцениваемые юридическим сообществом неоднозначно.

Настоящая работа ставит своей целью краткое описание сущности концепции судебной реформы в Российской Федерации, её направления развития, анализирование негативных и позитивных аспектов, а также выводы о том, какие конкретно достижения были достигнуты за всё время существования отечественной судебной системы.

Понимание сущности судебной реформы в Российской Федерации невозможно без ответа на следующие вопросы: кто авторы судебной реформы; какую цель ставили авторы судебной реформы? Ответ на этот вопрос неоднозначен, поскольку вектор направления судебной реформы менялся на протяжении 34 лет, имея хаотичные черты, и вместе с тем, сохраняя определенный «фундамент».  

Ю.К. Макеева в своей статье «Реформирование судебной системы Российской Федерации: вопросы конституционно-правового значения» разделяет концепцию судебной реформы внутри себя на глобальную и локальную [1, с. 189]. Первая заключается в изменениях на уровне всего государства и затрагивает фундаментальные аспекты; вторая относится оптимизации работы судов на уровне субъектов Российской Федерации. В силу особенностей отечественного федерализма и судебной системы – судебная реформа в России носит преимущественно глобальный характер, поскольку своей целью ставит качественные изменения на уровне всей федерации.

Нередко основным автором судебной реформы называют В.М. Лебедева, который был председателем Верховного суда Российской Федерации (далее – «ВС РФ») с самого его возникновения. Такое замечание справедливо отчасти: В.М. Лебедев вне всяких сомнений, как председатель ВС РФ имел возможность определять направления судебной реформы. Вместе с тем, подобные действия предлагались и прорабатывались конкретными коллективами авторов-представителями юридического сообщества. Их фамилии известны, и упоминаются в том числе в брошюре ВС РФ, посвященного историю возникновения и формированию отечественной системы [2, с. 2]. Например, еще на этапе создания судебной системы, в Комитете Верховного Совета РСФСР по законодательству создали специальный подкомитет по судебной реформе, председателем которого стал Б.А. Золотухин. Этот подкомитет привлек к своей работе известных ученых И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Т.Г. Морщакову, С.Е. Вицина, А.М. Ларина, М.А. Краснова и целый ряд других, а также практиков из числа судей, представителей прокуратуры, МВД, адвокатуры.

Предложения, опубликованные в 1991 году в форме «Предложений по концепции судебной реформы» содержали в себе следующие направления: укрепление независимой судебной власти; реализация принципа состязательности в судебном процессе; восстановление апелляционного судопроизводства; упразднение ревизионных начал в деятельности вышестоящих судебных инстанций, восстановление апелляционного и совершенствование кассационного судопроизводства; возрождение института мировых судей; введение судопроизводства с участием присяжных заседателей; изменение порядка назначения лиц, претендующих на судейские должности, законодательное закрепление института помощников судей; повышение уровня материального обеспечения судей и оплаты их труда; создание органов судейского сообщества.

Справедливым будет возразить на вышеуказанные тезисы, что они имели свою актуальность на момент создания судебной системы на этапе рождения нового государства, однако в настоящий момент государство имеет другие приоритеты. Действительно, вышеуказанный перечень содержит ряд положений, который характерен для зарождающейся судебной. Вместе с тем, считаем, что в качестве проверки актуальности целей, которые ставили себе авторы стоит сравнить их с теми направлениями, которые представляют сегодня. Например, в ходе проведения X Всероссийского съезда судей было издано Постановление Х Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 г. N 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» [3], в котором были сформулированы следующие направления реформирования судебной системы: повышение оперативности и эффективности судопроизводства; повышение гарантий прав граждан и юридических лиц; повышение квалификации судей, укрепление их независимости; повышение статуса работников судов; обеспечение финансового обеспечения судов в целях повышения независимости.

Кроме вышеуказанных, названное Постановление содержит ряд других положений, однако который, относятся скорее непосредственно к механизмам реализации данный направлений. Если сравнить эти аспекты с теми, которые были заявлены на заре зарождения судебной системы России, то своей актуальности они не потеряли, поскольку изначально было также заявлено о необходимости укрепления независимости судов, повышение гарантий прав граждан, совершенствование системы судопроизводства и повышение качества оперативности и эффективности правосудия. Таким образом, стратегические цели судебной реформы не изменились за все 34 года существования Российской Федерации.

Нельзя не отметить, что сами основные цели судебной реформы соответствуют духу современного демократического и правового государства. Вместе с тем, гораздо важнее какими механизмами и какими методами данные цели реализуются. Кроме того, закономерным является вопрос: как оценить эффективность механизмов достижения декларируемых целей? Например, можно ли вести речь о повышении качества правосудия, если уровень рассматриваемых дел и нагрузка на отдельного судью с годами возрастает? Или под качеством правосудия мы должны рассматривать исключительно правильное применение судьями норм материального и процессуального права? Данные аспекты требуют отдельного анализа.

Достаточно объемной на тему концепции судебной реформы в Российской Федерации является статья бывшего председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова в своей статье «Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание» [4, с. 2]. В данной статье опровергается утверждение о том, что в России отсутствует какая-либо внятная концепция судебной реформы. В частности, приводится в пример в виде постановлений Всероссийского съезда судей, особенно Постановление Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. IX «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе».

В.В. Момотов, на момент написания, выделяет в своей статье три этапа судебной реформы: судебная реформа 1864 года; 1990-х годов и реформа, начатая в 2014 году. Интересным является взгляд на преемственность всех реформ друг другу независимо от советского периода. По мнению В.В. Момотова, первые два периода касались создания независимой системы судебной власти, когда как третий современный этап направлен на её укрепление и развитие. Кроме того, движущей силой нынешней судебной реформы является само судейское сообщество, активная роль Верховного Суда Российской Федерации. Стартом нынешней судебной реформы по мнению В.В. Момотова является 2014 год, когда произошло объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов. Последующим этапом судебной формы (теперь уже состоявшейся) является создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Третьим этапом является повышение эффективности судопроизводства, повышение независимости суда и развитие судейского корпуса. В частности, формирование отдельного вида государственной службы в виде работников аппарата судов в форме промежуточной ступени на получение судейских должностей. В частности, необходимость принятия федерального закона «О государственной судебной службе в Российской Федерации». Отдельный вопрос В.В. Момотов посвящает введению разграничений дисциплинарной ответственности судей, в том числе в целях избежать возможности привлечения судьи за законное решение, которое может не соответствовать судебной практике.

В целом, несмотря на объемный характер статьи В.В. Момотова, большая часть посвящена вопросу внедрения кассационных и апелляционных судов. В остальной части многие тезисы носят абстрактный характер, в связи с чем сформировать отличительные черты и направления судебной реформы сложно, за исключением таких направлений как: создание отдельного вида судебной государственной службы; разграничение дисциплинарной ответственности судей и исключение возможности привлекать за мнение; повышение размера оплаты труда и материального обеспечения судей. На наш взгляд, из вышеуказанных черт описанных одним из высших лиц судебной системы Российской Федерации – можно сделать два вывода: отсутствие конкретного и ясного плана судебной реформы с выделением черт или признание того, что консерватизм судебной системы Российской Федерации не позволяет ей развиваться надлежащим образом, поскольку даже высшие лица, ответственные за проведение судебной реформы не могут внятно донести информацию о том, что должна представлять из себя данная реформа.

В связи с чем, считаем необходимым обратить внимание на мнение В.Н. Шерстнева в своей статье «Структурно организационные судоустроительные трансформации» [5, с. 2], в которой автор, выделяет следующие черты современной судебной реформы: обеспечение прав и свобод лиц, участвующих в деле; специализация и централизация судов посредством принципа «одно звено – одна инстанция»; цифровизация и информатизация судов; усиление роли электронного документооборота.

Об усилении роли информационных технологий при реализации правосудия указано в том числе и в Постановление X Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 года №1 «О развитии судебной системы Российской Федерации», а также недавних комментариев нового Председателя ВС РФ в лице И.В. Краснова, который заявил о необходимости использования искусственного интеллекта и технологии блокчейн [6].

Об усиленной роли информатизации, исключении письменного ведения протокола судебного заседания, использования технологий дистанционного проведения судебных заседаний, повышения уровня заработной платы работников судов так же указывают Л.А. Исаева и Э.Р. Хакимов в своей статье «Современная судебная реформа: проблемы и перспективы» [7, с. 2]. Отдельное внимание в вышеуказанной статье уделяется повышению госпошлин за реализацию права на обращение в суд в качестве способа снижения судебной нагрузки.

Недавняя попытка Министерством Юстиции Российской Федерации реализовать проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8], дающая право представлять интересы лиц, участвующих в деле во всех видах судопроизводства адвокатам (за исключением штатных юристов организаций), может свидетельствовать о попытке введения профессионального представительства. В частности, законопроект был активно поддержан российской адвокатурой.

Вышеуказанные точки зрения носят по своему содержанию положительное отношение к реформированию происходящему в современной судебной системе. Вместе с тем, в юридическом сообществе имеются и негативные оценки. Например, Р.С. Бевзенко в своём интервью журналу «Арбитражная практика для юристов» дал мнение о том, что современная судебная система сталкивается со следующими чертами и негативными эффектами: необязательность правовых позиций Верховного суда Российской Федерации для нижестоящих судей; отсутствие правовой определенности; низкое качество судебных текстов; противоречие между характером выборочного истребования дел при наличии низкого качества судебного текста; преимущественный набор в судьи из сотрудников аппаратов судов [9].

Кроме того, всё ещё остается важным вопросом проблема формирования кадрового состава судей из лиц, не являющимися выходцами аппарата судебной системы. Данная проблема при проработке судебной реформы высшими должностными лицами игнорируется, и даже наоборот, подчеркивается положительный характер такой практики. Вместе с тем, такая практика оказывает негативное влияние на возможность занятия судебных должностей юристами, которые не имеют опыт работы в качестве сотрудника аппарата судей. В частности, примером такой практики являются наличия негласной практики в виде ходатайств (рекомендательных писем) председателей судов, о чём указывала А.В. Дмитриева в своей статьей «Ходатайство председателя суда как фактор успеха отбора в судьи квалификационными коллегиями» [10, с. 9].

Если проанализировать содержание Постановлений всероссийского съезда судей с момента его возникновения и до настоящего времени, то можно заметить системную закономерность в виде перманентного наличия тех проблем, которые описаны выше. В том числе среди тех, что отмечают высшие государственные лица, особенно в части наличия нагрузки на суды, которые с каждым годом только увеличивается несмотря на, в том числе, принятые меры по повышению госпошлин.  В частности, уровень нагрузки на каждого отдельного судью не изменился, как и не изменилась оперативность рассмотрения дел, не изменился и уровень оплаты труда судей, а также материально-технического обеспечения, заработная плата работников аппаратов судов.

Обобщая вышеизложенную информацию, мнения различных авторов, можно выделить следующие системные черты реформы: повышение эффективности работы судов; обеспечение прав и свобод граждан; профессионализация судебного представительства; централизация судебной системы; повышение уровня материально-технического обеспечения и заработной платы; информатизация работы судов и внедрение электронного правосудия. Вместе с тем, де-факто продуманный план судебной реформы в Российской Федерации отсутствует, как и концепция. Судебная система сталкивается с обширным перечнем проблем, которые фактически не решаются, отдельные постановления Всероссийского съезда судей содержат в себе скорее пожелания и цели вместо продуманного и детального поэтапного плана, с конкретным изложением негативных и позитивных аспектов. Кроме того, из процесса реформирования судебной системы практически исключен голос юридического сообщества вне судебной системы.