Правовые аспекты применения материалов фото- и видеосъемки как доказательств в судебном процессе

Современные информационные технологии проникли в нашу жизнь практически повсеместно, что позволяет существенно улучшить качество и доступность правосудия, повысить его оперативность, соблюсти права и законные интересы участников процесса.

В 2016 году в Госдуму был внесен законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу». В соответствии с данным актом, обязательным будет отнесение указанных материалов к доказательствам в арбитражном процессе, в отличие от действующего положения, подразумевающего судебное усмотрение в вопросе их принятия и исследования. А также расширяется перечень относимых к доказательствам материалов в ГПК РФ.

В действующих на сегодняшний день Арбитражном процессуальном кодекс РФ (ст. 55) и Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст.64) указывается, что существует возможность получения доказательств из аудио- и видеозаписей. Фото же среди источников не указаны. При этом перечень средств доказывания в ГПК РФ является закрытым, а перечень в АПК РФ может дополняться «иными документами и материалами». Поэтому законодатель разъясняет данное понятие в статье 89 АПК РФ, где в перечень доказательств он помещает и материалы фотосъемки. Из этого следует, что в арбитражном процессе на сегодняшний день материалы фото- и киносъемки могут быть приняты в качестве доказательств только по усмотрению суда.

Несмотря на то что, использование фотоматериалов в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции не предусмотрено, это не означает, что данными средствами доказывания нельзя воспользоваться в процессе доказывания. Не указанные в качестве отдельного вида доказательств в статье 55 ГПК РФ, фото материалы указываются в статье 71 ГПК «Письменные доказательства» [2].

Разработчики в пояснительной записке к указанному выше законопроекту подчёркивают, что, во-первых, главной целью является унификация процессуального законодательства в Российской Федерации, указывая на предшествующий проект закона о внесении аналогичных изменений в КоАП РФ, а во-вторых, ставится задача устранить процессуальную неопределенность, которая «может выступать коррупционным фактором» и которая может быть устранена исключительно посредством законодательного регулирования. Однако, несмотря на важность и очевидность указанной задачи Государственная Дума отклонила указанный законопроект, в связи с чем порядок исследования фотоматериалов так и остается неопределенным.

При исследовании различных доказательств суд, в соответствии с позновательно-оценочным принципом непосредственности, обязан исследовать доказательства именно тем способом, который определен процессуальным законодательством. Другими словами, должен применять тот режим исследования доказательства, который установлен в соответствующей статье ГПК РФ и АПК РФ применительно к каждому средству доказывания. В ГПК РФ данные положения содержаться в статье 157, в АПК РФ – статье 162. Для изучения каждого средства доказывания законом предусмотрен свой способ исследования. Но в тоже время, законодатель ничего не говорит о самом режиме исследования материалов, которые относятся к числу доказательств по усмотрению суда. В связи с этим в науке процессуального законодательства и возникло деление доказательств на формализованные (жесткие) и неформализованные (мягкие), для которых режим исследования соответственно регламентирован и не регламентирован[4].

Законодатель, понимал необходимость закрепления в процессуальном законодательстве новых средств доказывания, но при этом не обратил внимания на указанные выше особенности режима исследования отдельных видов доказательств. В данном случае законодатель ограничился только дополнением перечня доказательств. Следовательно, это противоречит принципу процессуального формализма. Во-первых, законодатель, должен детально урегулировать данный вопрос и не вправе допускать таких пробелов, так как пробел в законе обычно следует понимать, как квалифицированное умолчание законодателя. Здесь же усматривается именно упущение и невнимательность законодателя, потому что на сегодняшний день каждому средству доказывания, выделенному в ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ соответствует определенный способ исследования. Во-вторых, это противоречит принципу непререкаемости процессуальной формы, который означает применение санкции ничтожности в отношении любого действия, совершенного (в том числе и судом) в нарушение процессуальной формы. Поэтому может сложиться ситуация, когда суд изберет режим исследования доказательства, соответствующий одному типу, например, при обеспечении судом, в порядке ст. 64 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ, доказательства, в отношении иного типа доказательства. Так, Информационное письмо Президиума ВАС № 78 от 07.07.2004 года упоминает в п. 18 случай, когда суд поручил судебному приставу с участием специалиста провести «осмотр» жесткого диска[3]. Осмотр, согласно ст. 162 АПК, – режим исследования вещественного доказательства, то есть доказательства, извлечение информации с которого доступно непосредственному восприятию. Здесь суд допустил серьезную гносеологическую ошибку, путём указания режима «осмотр», так как, просто осматривая жесткий диск, информацию, содержащуюся на нём, получить невозможно. Уже не говоря о том, что суд не имел право поручать совершение процессуальных действий судебным приставам.

Следует заметить, что некоторые исследователи выступают против расширения перечня средств доказывания, в обязательном порядке относимых судом к доказательствам по делу как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Может сложиться такая ситуация, в результате которой будет не возможно установить, что изображено на фото либо, что собой представляет видеозапись. Данная группа учёных полагает, что суды обоснованно не принимают фото и видео материалы в качестве доказательств, основываясь на критерии их недопустимости в процесс.

М.А. Фокина в свою очередь указывает, что необходимо уделить внимание особенностям данного типа доказательств. Так, по ее мнению, с одной стороны, фиксируемая на фото- и видео-документах информация не может быть искаженна издержками восприятия конкретного человека, с другой же стороны, информация, которая зафиксирована на электронном носителе показана исключительно с того ракурса, который, сознательно или нет, запечатлел автор. При этом характеристика личности такого автора не способна продемонстрировать в полной мере значительного влияния на подлинность содержания, как это имеет место с привычными письменными документами[4]. Мы присоединяемся к точке зрения М. А. Фокиной и считаем, что необходимо допускать в процесс такие новые средства доказательства, как фото- и видео-документы, однако, надо критически относится к их оценке.

Несмотря на различные точки зрения учёных-правоведов, следует учесть тот факт, что фото- и видеокамеры, сотовые телефоны прочно вошли в повседневную жизнь современного человека, и зачастую становятся полноценными инструментами юридической помощи. Поэтому судам необходимо идти в ногу с современным миром и использовать достижения информационно-технического прогресса, так как именно судебные органы обеспечивают господство права и справедливости в нашей стране. В следствии чего можно с уверенностью говорить о том, что от того, насколько эффективно организована работа с докозательствами в судах, зависит не только успешное функционирование судебной системы, но и благополучие общества в целом.