ПРАВОВОЙ СТАТУС СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

LEGAL STATUS OF THE BOARD OF DIRECTORS IN THE CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE IN RUSSIAN LAW

Ryazanov Pavel Andreevich

Student, Volgograd State University, Russia, Volgograd

Аннотация. Статья посвящена комплексному анализу правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) как ключевого элемента системы корпоративного управления в российских хозяйственных обществах.

Abstract. The article is devoted to a comprehensive analysis of the legal status of the board of directors (supervisory board) as a key element of the corporate governance system in Russian business entities.

Ключевые слова: совет директоров, наблюдательный совет, корпоративное управление, корпоративное право, независимый директор, исполнительный орган, ответственность директоров, корпоративный конфликт, Кодекс корпоративного управления.

Keywords: board of directors, supervisory board, corporate governance, corporate law, independent director, executive body, directors' liability, corporate conflict, Corporate Governance Code.

Эффективная система корпоративного управления является несущей конструкцией, обеспечивающей устойчивость и инвестиционную привлекательность современной компании. В этой системе совет директоров (наблюдательный совет) занимает центральное место, выполняя роль связующего звена между акционерами (собственниками) и менеджментом (исполнительными органами). Правовой статус данного коллегиального органа, закрепленный в Российской Федерации нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также рекомендательными положениями Кодекса корпоративного управления Банка России, продолжает эволюционировать. Однако, несмотря на значительные усилия законодателя, в теории и на практике сохраняется ряд системных проблем, препятствующих реализации его потенциала в полной мере.

1. Компетенция совета директоров: проблемы разграничения полномочий

Закон об АО содержит примерный перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции совета директоров (п. 1 ст. 65). К ним относятся, в частности, определение приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов, рекомендации по размеру дивидендов и порядку их выплаты, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Одной из ключевых проблем на практике является размытость границ между стратегическим контролем, осуществляемым советом директоров, и оперативным управлением, реализуемым единоличным исполнительным органом (ЕИО). Зачастую формальное отнесение вопроса к компетенции совета директоров не гарантирует его реального рассмотрения. Например, утверждение «стратегии развития» общества может носить формальный характер, если совет не обладает полноценной и своевременной информацией о деятельности компании.

Еще одной проблемой является коллизия «одобрения» и «согласования». Закон требует одобрения советом директоров крупных сделок, но на практике возникает вопрос: достаточно ли общего одобрения класса сделок (например, всех сделок на сумму до 1 млрд руб.) или необходимо рассматривать каждую сделку в отдельности? Сложившаяся арбитражная практика склоняется к необходимости индивидуального рассмотрения, что создает значительную нагрузку на совет и может тормозить оперативную деятельность компании.

2. Формирование совета директоров: независимость как формальность

Одним из главных достижений в развитии корпоративного управления стало введение фигуры независимого директора. Кодекс корпоративного управления Банка России детализирует критерии независимости. Однако на сегодняшний день основной проблемой остается соблюдение не формальных, а фактических критериев независимости.

На практике нередки ситуации, когда формально независимый директор связан деловыми или личными отношениями с мажоритарным акционером или ключевыми менеджерами, что ставит под сомнение его объективность при принятии решений, особенно в условиях конфликта интересов. Требование о наличии в совете директоров публичного общества не менее трех независимых директоров (рекомендация Кодекса) зачастую исполняется путем включения в его состав «дружественных» экспертов, что приводит к профанации самой идеи независимого контроля.

Автор полагает, что для решения данной проблемы необходима более глубокая проработка на законодательном уровне процедур оценки действительной независимости кандидатов, в том числе с усилением роли номинационных комитетов и раскрытия информации о всех потенциальных конфликтах интересов.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) косвенно затрагивает аспекты, связанные с компетенцией органов управления и порядком принятия решений:

Пункт 13 Обзора судебной практики: Отмечается, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера), и участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). Это подчеркивает необходимость добросовестного и разумного подхода к одобрению сделок, в том числе советом директоров, в соответствии со ст. 10 ГК РФ .

Пункт 14 Обзора судебной практики: Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным, если участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, существенно затрудняющих деятельность общества. Это положение, хотя и относится к общим собраниям, демонстрирует принцип недопустимости злоупотребления правом (  п. 2 ст. 10 ГК РФ ), который применим и к членам совета директоров.

3. Ответственность членов совета директоров: пробелы в механизме привлечения

В соответствии со ст. 71 Закона об АО члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). При этом бремя доказывания лежит на директоре: он должен доказать, что действовал добросовестно и разумно в интересах общества (правило бизнес-суждения).

Проблема заключается в сложности практической реализации данного механизма. Во-первых, обществу (а точнее, истцу, действующему от его имени) крайне сложно доказать сам факт нарушения директором своих обязанностей, а также причинно-следственную связь между его действиями и убытками. Во-вторых, даже при наличии доказательств, встает вопрос о соразмерности ответственности.

В последнее время наблюдается тенденция к привлечению членов советов директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в процедурах банкротства. Суды, оценивая действия директоров, все чаще обращают внимание не только на формальное соблюдение процедур, но и на их разумность и добросовестность в период возникновения признаков неплатежеспособности общества. Однако отсутствие четких критериев «разумности» создает правовую неопределенность и риски для добросовестных директоров.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Правовой статус совета директоров в российском праве в целом соответствует современным международным стандартам, однако его реализация на практике сталкивается с системными трудностями.
2. Ключевыми проблемами являются: размытость границ компетенции, приводящая к дублированию или, наоборот, к «провалам» в управлении; формальный подход к обеспечению независимости директоров; сложность и неопределенность механизма привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
3. Для повышения эффективности работы совета директоров необходима дальнейшая детализация законодательства, направленная на:
   • Более четкое разграничение полномочий между советом директоров и ЕИО в уставах корпораций.
   • Разработку и внедрение более строгих и прозрачных процедур оценки реальной, а не формальной, независимости директоров.
   • Формирование в судебной практике более четких и предсказуемых критериев оценки «добросовестности» и «разумности» действий членов совета директоров при рассмотрении дел о привлечении их к ответственности.

Решение этих проблем будет способствовать не только укреплению корпоративного управления в отдельных компаниях, но и повышению доверия инвесторов к российскому корпоративному сектору в целом.