МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШИХ

Анализ судебной практики, а также практики исполнения судебных решений показал, что реальная защита лиц, пострадавших от преступных посягательств, в том числе защита их прав на возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, находится на далеко не надлежащем уровне, особенно это касается возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему.

И несмотря на то, что УПК РФ предусмотрел действенные меры по обеспечению имущественных интересов потерпевших уже на стадии предварительного расследования, органы предварительного расследования зачастую проявляют пренебрежительное отношение к выполнению предписаний действующего законодательства по обеспечению прав жертв преступлений и предпочитают занимать пассивную позицию.

Конечно же происходят ситуации, где следователи переусердствуют и накладывают арест на большее количество имущества, чем это требует конкретный случай, но это лишь показывает, что следователь не внимательно отнесся к конкретному делу.

Например, органом предварительного следствия П. Н. И. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ. Уголовные дела в отношении П. Н.И. были соединены в одно производство.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому П. Н.И. - транспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также денежные средства, находящиеся на счетах или хранении в банках.

Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление от 22 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Право суду, а именно: на десять транспортных средств, три земельных участка, три магазина, склад, три нежилых помещения, а также на денежные средства находящиеся на около десяти счетах.

В кассационной жалобе адвокат, действующего защиту интересов обвиняемого П. Н.И., просил постановление районного суда о наложении ареста на имущество отменить, основными мотивами были нарушения требования закона о соразмерности обеспечительных мер размеру возможных имущественных взысканий и штрафов - арест наложен на имущество, по своей стоимостикратно превышающей все имеющиеся требования.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого П. Н.И., указал на то, что оно необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в силу закона принятие обеспечительных мер должно быть соразмерным заявленным требованиям.

Ханты-Мансийским районным судом данные требования соразмерности соблюдены не были, поскольку суд, накладывая арест на имущество обвиняемого П. Н.И., не определил его стоимость. Таким образом, суд наложил арест на имущество обвиняемого, стоимость которого, с учетом его количества, вложенных капитальных затрат, местонахождения и значимости, может существенно превышать сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

На наш взгляд, сущность такого процессуального действия, как наложение ареста на имущество, всецело отвечает признакам меры уголовно- процессуального принуждения. Во-первых, арест на имущество накладывается в процессе расследования и разрешения уголовного дела, возбужденного в связи с совершением преступления. Во- вторых, арест имущества осуществляется по мотивированному ходатайству уполномоченных законом должностных лиц и решению суда. В-третьих, арест создает неблагоприятные последствия в виде обременений имущественных прав для обвиняемого, подозреваемого. В-четвертых, эта мера гарантирует исполнение приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества. Тем самым данное процессуальное действие обеспечивает защиту имущественных интересов лиц, пострадавших от преступлений, и направлено на реализацию одной из задач уголовного судопроизводства.

Об этом также свидетельствует судебная практика, например, Ливенский районный суд Орловской области 09 февраля 2017 года наложила арест на имущество, принадлежащее Н. Р.А., а именно: автотранспортное средство, которым запрещено пользоваться и распоряжаться, денежные средства, изъятые у подозреваемого, ноутбуки фирмы, планшет фирмы, сотовые телефоны, нежилое здание и земельный участок, которыми запрещено распоряжаться.

Ранее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту того, что неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, под видом продукции известного ОАО изготовили фильтра, жидкости, счетчик, которые находились в позднее арестованном транспортном средстве. При этом неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно использовали на вышеперечисленной продукции товарный знак (знак обслуживания) ОАО, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, чем причинили правообладателю ОАО крупный ущерб в сумме свыше 6 миллионов рублей.

Ст. следователь СО МО МВД России обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Н. Р.А., в обоснование указав, что наложение ареста наимущество Н. Р.А.. необходимо для обеспечения исполнения имущественных взысканий в части возможного гражданского иска со стороны представителя потерпевшего (правообладателя товарного знака), для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. Р.А. ставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и возврате в суд первой инстанции материала для последующего возврата следователю ходатайства о наложении ареста на имущество для приведения его в соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства. В обоснование требований указывает, что в постановлении не указан срок действия ареста на имущество; суд не мотивировал свое решение в части запрета пользования автомашиной, и мог ограничиться запретом на распоряжение транспортным средством, поскольку запрет пользования лишает его и членов семьи определенных возможностей.

Суд апелляционной инстанции решил, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на указанное имущество подлежит удовлетворению в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий в части возможного гражданского иска со стороны представителя потерпевшего (правообладателя товарного знака), для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять верное решение о наложении ареста на принадлежащее Н. Р.А.о. имущество, с чем согласился суд апелляционной инстанции

Также суд счел, что доводы жалобы заявителя о том, что суд мог ограничиться запретом на распоряжение транспортным средством, не устанавливая запрет на пользование автомашиной, не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. При этом следует учесть, что разрешение использования автомобиля, на который наложен арест, может существенно уменьшить его стоимость и соответственно уменьшить возможность обеспечения возмещения вреда потерпевшему, возможного исполнения наказания в виде штрафа.

Орловский областной суд апелляционным постановлением от 11 апреля 2017 года по делу № 22к - 489/2017 постановил постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Н. Р.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. Р.А.о. - без удовлетворения [1].

Решение суда на наш взгляд является абсолютно верным, так как только своевременные меры, о наложении ареста на имущество подозреваемого, увеличивают возможность исполнения имущественных взысканий в части гражданского иска.

Также в литературе обоснованно отмечается пассивность работников органов предварительного расследования при применении мер обеспечения имущественных взысканий [2]. На стадии предварительного расследования они зачастую не принимают должных мер по обеспечению гражданского иска, стремясь передать дело и разрешения вопросов гражданского иска на рассмотрение и разрешение суда.

И только активность гражданского истца и его представителя, могут помочь в дальнейшем исполнить приговор в части гражданского иска.

Например, У. В.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ.

С ходатайством о наложении ареста на имущество подсудимого У. В.И. в размере заявленных исковых требований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился потерпевший в судебном заседании, ходатайство содержалось в исковом заявлении.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.01.2016 года ходатайство потерпевшего удовлетворено, на имущество, принадлежащее У. В.И., в пределах суммы заявленных исковых требований наложен арест, и установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Однако остается вопрос, почему органы предварительного следствия при установлении потерпевшего сразу не ходатайствовали о применении обеспечительных мер.

В этой связи представляется необходимым внести изменения в статью 44 УПК РФ, закрепив, что «потерпевший» от преступления, которому причинен имущественный вред, известный на момент возбуждения уголовного дела, одновременно с его возбуждением должен признаваться гражданским истцом», это позволит своевременно принять уголовно- правовые меры обеспечения иска.

Данное предложение высказывал еще А. Гриненко, когда предлагал внедрить процедуру «автоматического» наделения потерпевшего правами гражданского истца (за исключением случаев, когда процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца не совпадают). А. Гриненко считал, такое положение избавило бы от необходимости вынесения еще одного постановления [3].

Но если потерпевший не захочет, чтоб его право восстанавливали или обвиняемый добровольно возместит вред, то в УПК РФ существует п. 5. ст. 44 и гражданский истец откажется от иска, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу.

А если потерпевшим лицо будет признано ошибочно, то в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 г. Москва «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» установлено, что «Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства».

Способом «автоматического» признания потерпевшего гражданским истцом, правоприменитель сможет восстановить права большего количества граждан, а в случае ошибки суд просто отменит данное постановление.