КОРПОРАТИВНЫЙ ШАНТАЖ (ГРИНМЕЙЛ) КАК СПОСОБ ДАВЛЕНИЯ НА УЧАСТНИКОВ: ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ И СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №16(367)
Рубрика: Юриспруденция
Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №16(367)
КОРПОРАТИВНЫЙ ШАНТАЖ (ГРИНМЕЙЛ) КАК СПОСОБ ДАВЛЕНИЯ НА УЧАСТНИКОВ: ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ И СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
CORPORATE BLACKMAIL (GREENMAIL) AS A WAY OF PRESSURE ON PARTICIPANTS: LEGAL QUALIFICATION AND METHODS OF COUNTERACTION
Tsymarman Anastasia Evgenievna
Master’s student, Siberian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Russian, Novosibirsk
Современный этап развития корпоративных отношений в Российской Федерации характеризуется не только позитивными тенденциями роста деловой активности, но и негативными явлениями, среди которых особое место занимает рост числа корпоративных конфликтов. Одним из наиболее опасных и одновременно трудно доказуемых способов давления на участников корпоративных отношений является корпоративный шантаж, или гринмейл (от англ. greenmail - «зелёный шантаж»).
Корпоративный шантаж получил широкое распространение в российской практике, особенно в сегменте среднего и малого бизнеса, где отсутствуют сложные механизмы корпоративной защиты. Действующее законодательство не содержит легального определения гринмейла, что создаёт существенные трудности для его правовой квалификации и привлечения шантажистов к ответственности, а существующие способы противодействия корпоративному шантажу носят фрагментарный характер и не всегда эффективны в условиях современной экономической нестабильности.
Основная сложность правовой квалификации корпоративного шантажа заключается в том, что формально шантажист действует в пределах, предоставленных ему законом прав. Правом на получение информации, правом на оспаривание сделок, правом на созыв собрания - всё это легальные инструменты корпоративного контроля. Проблема заключается в том, как отличить добросовестное использование этих прав от злоупотребления правом, когда грань является тонкой и трудно доказуемой.
Российское законодательство не содержит специальных норм о корпоративном шантаже. Статья 10 Гражданского кодекса РФ [1] устанавливает запрет на злоупотребление правом, однако её применение к отношениям гринмейла сопряжено с трудностями. Суду необходимо доказать, что действия участника не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на причинение вреда обществу. В условиях состязательного процесса собрать такие доказательства крайне сложно.
Однако судебная практика выработала устойчивые критерии для квалификации действий участника как злоупотребления правом (табл.1).
Таблица 1.
Ключевые признаки злоупотребления, признаваемые судами
|
Признак злоупотребления |
Что проверяет суд |
Правовое последствие |
Пример из судебной практики |
|
1. Повторное истребование / Систематическое оспаривание |
Предъявляются ли однотипные требования повторно? |
Отказ в иске по ст. 10 ГК РФ (злоупот ребление правом) |
Дело № А40-61912/2016 (Постановление АС МО от 31.01.2017) [3]: акционер трижды за год требовал созыва собрания для смены директора, выдвигая разные кандидатуры (включая себя). Суд НЕ признал это злоупотреблением, так как вопросы были сформулированы по-разному. Вывод для таблицы: Суд будет оценивать, являются ли требования «технически разными» или они действительно дублируют друг друга с единственной целью - создать препятствия. |
|
2. Постоянное изменение требований |
Меняет ли истец требования, чтобы «подстроиться» под ответ суда или обойти отказ? |
Отказ по ст. 10 ГК РФ |
Дело № А40-61912/2016 [3]: суд обратил внимание, что акционер каждый раз менял формулировку вопроса и кандидатуру. Этот пример отлично показывает грань: если требования меняются без разумной цели (например, «назначить директором г-на Х», потом «г-на Y», потом «г-на Z»), это может быть признано злоупотреблением, так как у акционера нет стабильной деловой цели, кроме как «дестабилизировать». |
|
3. Систематическое оспаривание решений |
Оспариваются ли решения собраний без реального намерения восстановить права? |
Отказ по ст. 10 ГК РФ |
Дело № А40-37678/2021 (Решение от 05.08.2021) [2]: истец, владея 50% доли, подал иск, чтобы понудить директора созвать собрание. Суд установил, что в Обществе есть корпоративный конфликт. Вывод для таблицы: Инициирование судебных процессов (например, о созыве собрания) при наличии конфликта и без попытки решить вопрос мирно - классический признак шантажа. |
По мнению автора необходима следующая корректировка в законодательной сфере:
Во-первых, необходимо легальное закрепление понятия «корпоративный шантаж» с указанием его квалифицирующих признаков. Это позволит судам более уверенно квалифицировать соответствующие действия и применять последствия злоупотребления правом [4, c. 99].
Во-вторых, следует законодательно закрепить презумпцию недобросовестности действий миноритарного участника, если они одновременно обладают несколькими признаками: множественность и систематичность запросов или исков; отсутствие разумной деловой цели; наличие требования о выкупе доли по завышенной цене [5, c. 197].
В-третьих, необходимо разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам квалификации гринмейла и применения статьи 10 ГК РФ в корпоративных спорах.
Предложенные меры не являются универсальным решением, так как злоупотребление правом — это сложное, многоаспектное явление, и полностью исключить возможность его использования невозможно. Однако создание правовых механизмов, позволяющих более эффективно выявлять и пресекать корпоративный шантаж, — это задача, которая должна быть решена в ближайшее время.
Противодействие корпоративному шантажу должно осуществляться на нескольких уровнях: правовом, организационном и судебном. Автором предлагается следующий комплекс мер (рис. 1.).
Рисунок 1. Меры противодействия корпоративному шантажу
Предложенные выше меры не являются исчерпывающими и могут быть дополнены или скорректированы в процессе дальнейшего изучения проблемы. Корпоративное право находится в постоянном развитии, и то, что сегодня кажется эффективным механизмом, завтра может быть обойдено недобросовестными участниками. Поэтому исследование гринмейла должно быть непрерывным, а правовые механизмы - гибкими и адаптивными [7, c. 84].
Таким образом, корпоративный шантаж (гринмейл) представляет собой серьёзную угрозу для стабильности корпоративных отношений и эффективности бизнеса. Формальная законность действий шантажиста создаёт трудности для правовой квалификации данного явления и привлечения виновных лиц к ответственности. Только комплексное сочетание правовых, организационных и судебных механизмов противодействия позволит минимизировать риски корпоративного шантажа и обеспечить стабильность корпоративных отношений в Российской Федерации. Укрепление принципов добросовестности, разумности и справедливости в корпоративном праве — это не только юридическая, но и нравственная задача, от решения которой зависит инвестиционный климат и экономическое развитие страны в целом.
