Государство и рынок в политической философии Ф. А. фон Хайека и Р. Нозика

Т.А. Алексеева считает, что Фридрих Август фон Хайек, наряду с Робертом Нозиком, относится к либертаристскому течению, представляя его прагматическое крыло. [1, с. 154] Однако, вероятно, стоит согласиться с Р. Кубедду в том, что Хайека не следует причислять к данному направлению, так как либертаризм и философия Хайека предполагают разные концепции государства, и в целом их рассуждения имеют различный характер и аргументацию. [3, с. 339-340] Кроме того, государство Хайека не является минимальным, поскольку оно не отрицает необходимого минимального социального обеспечения. Также несмотря на то, что естественным выводом из философии двух мыслителей становится рыночная система, аргументы и причины ее установления различаются.

По мнению Хайека, развитие общества носит самопорождающийся характер, где каждый отдельный индивид не обладает полным набором знаний, и в целом знание носит фрагментарный характер. У складывающегося стихийного порядка не может быть как предназначения, так и цели, которые бы определяли сущность общественных институтов и действия людей. [8, с. 57] Таким образом, Расширенное Общество является результатом эволюционного развития. По мнению Хайека, то устройство общества, к которому пришло человечество, является следствием не замысла конкретных индивидов, а результатом использования правил поведения, которые способствовали получению преимущества теми группами, которые в конце выиграли в конкурентной борьбе. Этими правилами, по логике Хайека, непременно должны стать рыночные отношения, которые наилучшим образом способны использовать фрагментацию знания. [7, с. 85] Следование правилам общества обеспечивается не разумным осознанием их эффективности, а традицией.

Таким же образом свобода стала не результатом решения разума, а результатом традиции и эволюции, и по этой причине она должна отстаиваться. Как следствие, принуждение со стороны государства должно быть ограничено общими правилами и принципами. Хайек осознает, что всякое действие государства является по сути вмешательством, так что предполагает некоторое принуждение. Однако проблема решается тем, что это вмешательство, не выходящее за пределы в соответствии с принципами, становится предсказуемым, так что индивиды могут строить свою свободную деятельность. Задача свободного государства, таким образом, состоит в не том, чтобы избавиться от принуждения, потому как это в принципе невозможно, так как единственный способ ограничить принуждение – это угроза принуждением, а сократить его до минимума. [9, с. 59.]

Для Хайека уничтожение правил Расширенного Общества, то есть рыночной системы, является вопросом выживания. При этом проблема заключается не в спорах о ценностях, а в том факте, что, например, социализм, отвергающий рыночные отношения, неверно интерпретирует реальность, предлагая невыполнимые и даже нелогичные по своей сути программы, реализация которых означает смерть и обнищание оставшихся в живых. [7, с. 17-18, 206]

Главный тезис теории Нозика заключается в том, что оправдать можно только минимальное государство. Относительно этого тезиса рассуждения философа можно разделить на две части: оспаривание суждения анархизма о недопустимости существования любого государства и обоснование невозможности выхода за пределы минимального государства без уничтожения свободы. Для того, чтобы обосновать существование государства, Нозик использует категорию естественного состояния, что обусловлено попыткой сравнить политическую и неполитическую ситуацию. Описывая эти две ситуации и показывая развитие одной в другую, Нозик пытается продемонстрировать преимущества существования государства при отсутствии противоречия с моралью. При этом его совершенно не волнует эмпирический опыт и традиция, построения являются чисто умозрительными. Главным выводом, таким образом, становится признание моральности и естественности перехода к государственной монополии защитной организации, процесс которого не нарушает ничьих прав. [4, с. 151] Однако дальнейшее расширение государства уже не может быть оправдано с точки зрения права.

Свобода, таким образом, понимается Нозиком как способность действовать в соответствии со своей волей, способность распоряжаться собой и своим имуществом без вмешательства со стороны не только государства, но и других людей. Свободное общество – это такое общество, в котором есть возможность распределять благо, являющееся титулом собственности, в соответствии со своим умыслом, не подчиняясь какому-либо паттерну, выдвигаемому государством. Отсюда выводится рынок и ограниченная роль государства. Однако рыночная система Хайека, основанная на теории ценности, критикуется со стороны Нозика, так как для него единственным возможным вариантом является добровольный обмен вне всяких паттернов.

Хайек также негативно относится к перераспределению. Для философа формальное равенство – единственное, которое может быть совместимо со свободой. Материальное равенство противоречит равному отношению к индивидам, побуждая различно к ним относиться. В целом, Хайек не является противником равенства, однако движение в сторону такого общества означает создание структуры перераспределения, увеличивающей вмешательство государства, которая основывается на моральных заслугах и несовместима со свободой. [9, с. 150] Однако Хайек не отрицает возможность смягчения материального различия через создание равенства возможностей, которое отрицает Нозик – в виде образования и усиление мобильности. [6, с. 158] Кроме того, он не отрицает так называемые провалы рынка, несмотря на его веру в рыночную систему в целом. Развитое общество, по Хайеку, может создавать фонды посредством налогообложения для обеспечения услуг, но только таких, на которые рынок не способен, и для этого даже использовать принуждение. [8, с. 365] Развитое общество способно позаботиться о тех, кто не может сделать это сам, поскольку понимает, что в таких условиях может оказаться каждый. Таким образом, Хайек выступает за минимальный доход, который, по его мнению, не противоречит свободе и составляет «попросту обязательный элемент общества как целого, где индивид уже не рассчитывает на поддержку той малой группы, к которой принадлежит по рождению». [8, с. 378] Это явным образом отличает Хайека от сторонников минимального государства, потому как оно ограничено функциями исполнения законов и защитой. Как пишет сам Хайек, развитому обществу их уже недостаточно, а минимальное государство разумно лишь при неразвитом правительственном аппарате. [8, с. 365]

Однако следует отметить, что Нозик в конце концов также признает, что в некоторых случаях следует перераспределять, то есть принимать кратковременное расширение государства. Эта оговорка демонстрирует понимание Нозиком сложности реализации третьего принципа титулов собственности – исправления несправедливости в прошлом. Однако философ предупреждает о необходимости избегать крайности в виде ухода в социализм. [4, с. 289] И все же его мера является временной, в то время как Хайек предлагает выход за пределы минимального государства в качестве нормы.

Основное положение либертаристского либерализма - отстаивание принципа минимального государства. Нозик заявляет в предисловии своего труда, что является представителем взглядов, которые «теперь принято называть либертарианскими». [4, с. 11] Хайека же, вероятно, правильнее относить к такому направлению как консервативный либерализм, к которому причисляют так же Юма, Смита, Берка, Менгера. Консервативный либерализм пытается найти ответ на следующий вопрос: «Каким образом возможно Расширенное Общество, с присущему ему индивидуальностью, рациональностью и всем прочим, которое мы бездумно воспринимаем как данность? Каким образом люди могут сотрудничать и действительно в невероятной степени друг другу, совсем не зная друг друга?» [2, с. 21] Однако стоит отделять позицию Хайека от консерватизма как такового. Как он сам замечает, несмотря на вынужденную необходимость либералам называть себя консерваторами, после того как либерализм стал «камуфляжем американских левых движений», консерватизм ближе к социализму в плане отстаивания опоры на государственную власть и привилегий. Кроме того, несмотря на отстаивание традиции, Хайек не утверждает ее неизменность – традицию можно пересматривать и улучшать. [7, с. 121]