Статья:

Разъяснение решения суда: недостатки правового регулирования

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №17(38)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Борисовская А.А. Разъяснение решения суда: недостатки правового регулирования // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2018. № 17(38). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/38/40221 (дата обращения: 17.10.2019).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Разъяснение решения суда: недостатки правового регулирования

Борисовская Анна Александровна
Магистрант, Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», РФ, г. Киров

 

EXPLANATION OF THE COURT DECISION: SHORTCOMINGS OF LEGAL REGULATION

Anna Borisovskaya

Master, Volgo-Vyatskiy institut (filial) Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Kirov, Russia

 

Аннотация. В связи с недостаточным законодательным урегулированием института разъяснения решения суда возникают трудности при применении данного института на практике. Рассматриваются основные проблемы, возникающие в сфере правового регулирования толкования судебного решения.

Abstract. Due to the insufficient legislative regulation of the institution of explanation of the court's decision, difficulties arise in the application of this institution in practice. The main problems arising in the sphere of legal regulation of court decision interpretation are considered.

Ключевые слова: решение суда; разъяснение решения суда; разъяснение судебного решения; толкование решения суда; толкование судебного решения; проблематика.

Keywords: court decision; clarification of the court's decision; clarification of judgment; interpretation of judgment; interpretation of judgment; perspective.

 

Разъяснение решения суда – способ устранения неясности путем уточнения и более четкого изложения истинного смысла решения постановившим его судом. Разъяснение решения осуществляется путем более подробного раскрытия текста судебного решения.

Император Николай I 28 января 1852 г. утвердил «мнение» Государственного совета и ввел в действие «Проект изменений в существующих узаконениях и правилах относительно порядка делопроизводства по гражданскому управлению и кругу действий разных ведомств». Статья 26 Проекта Императора Николая I впервые в истории российского законодательства закрепила право на получение разъяснения решения суда. Статья была изложена в следующей редакции: «полиция в случае действительного недоразумения или невозможности, по каким-либо особенным причинам исполнить указ может обратиться за разъяснением в то судебное место, от которого указ последовал». Именно в 1825 году было положено начало формированию института толкования судебного решения.

С момента первичного закрепления в законодательстве и по настоящее время вопросу о разъяснении решений суда уделялось недостаточно внимания со стороны исследователей. Данная сфера юриспруденции является мало изученной, содержит в себе массу коллизий и лишена единообразия в законодательном закреплении среди нормативно-правовых актов. Также до настоящего времени отсутствует законодательное закрепление важных аспектов данного института (института разъяснения судебных решений). Нехватка регламентированности и недостаток правового регулирования приводит к возникновению трудностей у правоприменителей, препятствует формированию единого подхода в судебной практике и тем самым нарушает права граждан.

Недостатками правового регулирования института разъяснения судебного решения являются:

1.Ограниченный законом круг субъектов, имеющих право обратиться в суд за разъяснением судебного решения.

За разъяснением судебного решения вправе обратиться только лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель.

Потребность в обращении в суд за разъяснением судебного решения возникает и у иных лиц. В качестве примера, можно привести следующее: в настоящее время повсеместно применяется государственная регистрация на основании судебных актов государственными регистрирующими органами. Если в судебном акте имеются неточности или упущения, а именно отсутствует номер договора, кадастровый номер участка, адреса и пр., возникает необходимость получения разъяснений решения суда, но, в свою очередь, орган на который возложена обязанность осуществить государственную регистрацию, обращаясь в суд за разъяснением, получает отказ суда в разъяснении, так как согласно ст. 202 ГПК РФ не входит в круг лиц, наделенных правом обращаться в суд за разъяснением.

Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 48 закреплено, что помимо судебного пристава-исполнителя и иные лица могут обращаться в суд за разъяснением расчета процентов после вынесения решения, который необходимо произвести в процессе исполнения судебного решения. Законодательно необходимо закрепить и иные ситуации, в которых третьи лица могут обращаться в суд за разъяснением. Наиболее приемлемо закреплен круг субъектов, которые имеют право обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в АПК РФ. Так, согласно ст. 179 АПК РФ, правом на обращение за разъяснением судебного решения наделены не только лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель, но и другие лица, исполняющие решение арбитражного суда. Полагаем, что в ГПК РФ необходимо закрепить аналогичную норму.

2.ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого суд должен рассмотреть вопрос о разъяснении решения и вынести определение о разъяснении решения либо об отказе в разъяснении решения. Законодателю необходимо урегулировать данный вопрос так же, как он в настоящее время урегулирован в ст. 179 АПК РФ, а именно предусмотреть десятидневный срок для разъяснения судебного решения. Значение института разъяснения судебного решения состоит в возможности обеспечить своевременное и качественное исполнение судебного решения, поскольку не всегда мысль судьи соответствует текстуальному выражению в решении. Возможность двоякого толкования, неточность формулировок могут существенно препятствовать и, порой, делать невозможным исполнение судебного решения. Как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда РФ, ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

3.Вынесение судами определений об отказе в даче разъяснений решения суда.

Зачастую, судами выносится определение об отказе в даче разъяснения решения суда на формальных основаниях. Суд выносит данные определения, несмотря на то, что в решении суда не определен способ и порядок исполнения (текст решения не позволяет однозначно определить способ и порядок исполнения), в решении суда не отображена играющая роль, для исполнения судебного решения, информация. Как правило, суд прибегает к следующей формулировке: «Как видно из решения суда оно полно и ясно изложено, какой-либо необходимости в его разъяснении не усматривается». Вынесение подобных определений приводит к затягиванию исполнения судебных решений, поскольку заявитель вынужден обращаться в суд с апелляционной жалобой, что в свою очередь является нарушением прав граждан, участвующих в процессе. В большинстве случаев, апелляционная инстанция отменяет определение суда первой инстанции и дает разъяснение решения суда. В случае если апелляционная инстанция оставляет определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, то исполнение судебного решения становится фактически невозможным.

Стоит отметить, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение определений об обеспечительных мерах, хотя потребность в разъяснении данной категории судебных решений также возникает.

4.Встречаются случаи, когда стороны судебного процесса, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, пытаются выиграть время или же изменить суть самого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, он должен лишь изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, вынося определение о даче разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, суд должен лишь изложить текст решения более понятно и однозначно, а также раскрыть его содержание более подробно, не изменяя суть решения. Отметим также, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае обращения судебного пристава-исполнителя, а также сторон исполнительного производства в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Именно это положение законодательства используется недобросовестными сторонами с целью выиграть время, затянуть исполнение решения суда. На данном этапе развития законодательства невозможно сказать, что порядок разъяснения решения суда четко регламентирован, напротив, имеется множество пробелов, и неясностей, в связи с чем, у правоприменителей возникает масса проблем при исполнении судебных решений. Таким образом, порядок разъяснения судебного решения закрепленный в статье 202 ГПК РФ не способен выполнить свое предназначение и нуждается в детальной законодательной регламентации.

Основным путем решения указанных проблем является внесение таких законодательных изменений:

·четкая регламентация порядка обращения в суд за разъяснением решения суда;

·упрощение порядка обращения в суд за разъяснением для заявителя;

·усечение для судов сроков, отведенных на вынесение определений о разъяснении судебного решения;

·расширение круга субъектов, имеющих право обратиться в суд за разъяснением судебного решения;

·пересмотр позиции судов при вынесении определения об отказе в разъяснении решения.

В заключение отметим, что от работы института разъяснения способа и порядка исполнения решения суда зависит исполняемость судебных решений. Именно исполнение судебного решения способствует восстановлению нарушенных прав граждан и организаций, что является конечной целью работы судебной системы в целом. Именно поэтому остро стоит необходимость в совершенствовании данного института.

 
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Фе-дерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №30. – Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Феде-рации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Кодекс Россий-ской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // Собрание законода-тельства Российской Федерации. -2015. - №10. – Ст. 1391.
4. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламен-тирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 [Электронный ресурс]. – СПС «Консуль-тант-Плюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131519.
5. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Феде-рации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант-Плюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783.
6. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Второе. Том XXVII. 
Отделение 1. 1852 г. Издательство: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. СПб. 1853. 802 c.