Предпосылки возникновения проблемы трансграничного банкротства

BACKGROUND OF THE PROBLEM OF CROSS-BORDER BANKRUPTCY

Margarita Shatilova

undergraduate of the Law Institute of Russian University of transport (MIIT), Russia, Moscow

Аннотация. Данная статья посвящена исследованию проблеме трансграничного банкротства. Отличия в подходах к правовому регулированию банкротства юридических лиц.

Abstract. This article is devoted to the study of cross-border bankruptcy. Differences in approaches to legal regulation of bankruptcy of legal entities.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, причины банкротства, института трансграничного банкротства.

Keywords: insolvency, bankruptcy, causes of bankruptcy, institution of cross-border bankruptcy.

Регулирование вопросов, касательно отношений возникающих из-за банкротства юридических лиц, в различных национальных правопорядках, имеют существенные различия. По мнению Манфреда Бальца, с которым сложно не согласиться, правовые нормы, регулирующие несостоятельность и практика их применения, имеют глубокие корни в правовых традициях каждой страны [7]. Но стоит учесть, что «различие между правовыми системами не являются ключевым фактором, объясняющим различия в регулировании вопросов о несостоятельности» [3]. Таким образом, отличия в подходах к правовому регулированию банкротства юридических лиц находятся глубже «в плоскости философского осмысления самого феномена несостоятельности» [1]

В качестве критериев, по которым разграничиваются национальные системы регулирования несостоятельности и, соответственно определяется общая направленность конкурсного права, как правило, используются такие аспекты:

·      правовое положение кредиторов;

·      объем возможностей, направленных на восстановление должника;

·      возможность привлечения других лиц по обязательствам должника

·      правила определения судьбы чужого имущества, оказавшегося во владении должника [5].

Исходя из конкретного подхода можно выделить классификацию систем конкурсного права, которые смогут ответить на вешепоставленные вопросы:

·      продолжниковая (Франция, США);

·      прокредиторская (Германия, Великобритания);

·      смешанная, преследующая макроэкономические цели [3].

Несмотря на существенные различия в целях конкурсного законодательства, процедурах и их содержания в разных странах, банкротство как таковое в силу своей природы основывается на ряде общепринятых и закрепленных в законодательстве большинства государств принципах, которые позволяют говорить об особом институте, регулирующим отношения при несостоятельности должника [1].

Наиболее важным принципом является принцип коллективности процедуры, т.к. он отражает сущность банкротства и общее участия всех кредиторов в такой процедуре. Однако, например, в законодательстве Российской Федерации предусматривается возможность участия одного кредитора на протяжении всей процедуры, что, отчасти, изменяет суть конкурса и вышеуказанного принципа.

Принцип равенства кредиторов предполагает равенство прав и возможностей всех участвующих в коллективной процедуре кредиторов, прежде всего, процедурных и процессуальных [9]. Однако, данный принцип не подразумевает полного равенства при удовлетворении собственных требований. Это удовлетворение, обычно, порядку исходя из определенных правил, например, правила очереди, правило определения причитающийся доли кредитору, размеру его доли в пассиве должника, или же по смешанной схеме, которой подчинены российские отношения по банкротству.

Следующим принципом является принцип единства проведения процедуры банкротства в отношении одного должника и его активов, предполагая собой проведение одной процедуры под ведением одного суда. Именно этот принцип, а точнее нежелание государств идти на уступки переступая через данное правило и привело к развитию проблем в трансграничном банкротстве.

На настоящий момент протекает сложный процесс влияния национальных систем друг на друга, в вопросе регулирования банкротства. Основой данного сближения послужили вышеуказанные основные принципы банкротства т.к. одни могут приблизительно одинаково пониматься различными национальными правопорядками. Примером такого сближения может послужить реформа английского законодательства о несостоятельности, которая переняла реабилитационные процедуры должника из американского Bankruptcy Code и как результат были изменены акценты в правовом регулировании банкротства и его приоритеты.

Основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что гораздо целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем просто реализовать имущество его составляющее [8]. Однако, сам процесс, последствиями которого является внедрение в национальные законодательства о банкротстве реабилитационных процедур не является повсеместным, поскольку они не обладают стабильной эффективностью, а также в силу исторически сложившихся экономических, культурных, и иных национальных особенностей в отдельно взятом государстве.

Но следует отметить, что процесс изменения законодательств о банкротстве исходит от происходящих в мировой правовой среде изменений, что присуще любой развитой национальной правовой системе. Как справедливо отмечает Попондопуло «в условиях интернационализации экономики разных стран различия национальных систем правового регулирования несостоятельности являются серьезным препятствием для регулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований кредиторов» [2] К сожалению, несмотря на явную необходимость на сегодняшний день, отсутствуют какие-либо унифицированные международные нормы в сфере трансграничной несостоятельности. Основываясь на данной проблеме её попробовали решить разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года обращая внимание на то, что современному миру присуще быстрое расширение сфер трансграничных банкротств, однако национальные законодательства не справляются с таким стремительным развитием отношений в данной сфере, в связи с чем не имеют достаточного инструментария для решения споров связанных с трансграничным банкротством, что зачастую приводит к неадекватным судебным решениям, которые в дальнейшем препятствуют спасению финансово провалившихся предприятий, а также мешает защите активов, оставшихся у должника.

Исходя из всего вышесказанного можно выделить две причины, обуславливающие проблему трансграничного банкротства:

1) стремительное развитие международных экономических отношений в сфере трансграничной торговли и финансов, которые давно вышли за пределы государственных границ;

2) несоответствие этим отношениям уровня регулирования процедуры банкротства, которые возникают при взаимодействии с иными, отличными от национального, правопорядками.

Сам термин трансграничное банкротство не нашел общепринятого выражения в зарубежной доктрине, существуют такие термины, описывающие данное явление: «multinational bankruptcy» (многонациональное банкротство) [7], «international insolvency» (международная несостоятельность) [9], «global insolvency» (глобальная несостоятельность [10] «transnational bankruptcy» (транснациональное банкротство) [9] и т.д.

Однако, на наш взгляд, термин трансграничное банкротство является более распространенным, его использование в дальнейшем является более приемлемым, кроме того, в контексте данной работы имеется ввиду ограничительное толкование данного термина, а именно трансграничное банкротство юридических лиц.