Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти

В настоящее время российская судебная практика часто сталкивается с делами по возмещению вреда, который обусловлен незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных, а также их должностных лиц. Рост количества данных дел связан с усложнением взаимоотношений между публичными органами власти и физическими и юридическими лицами.

Гражданско-правовая ответственность органов государственной власти может быть охарактеризована как предусмотренная законодательством мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом и направленная на восстановление нарушенных прав лица, которая применяется в отношении государства на основании положений законодательства в целях предотвращения нарушения прав граждан и юридических лиц, а также достижения стабильности в сфере гражданского оборота.

Возмещение вреда происходит за счет бюджетных средств РФ, субъекта РФ или муниципального образования[4,25].

Основанием гражданско-правовой ответственности органов государственной власти является гражданское правонарушение, то есть нарушение нормы права, влекущее за собой нарушение права субъекта и возникновение в связи с этим для него вреда.

Условием, в соответствии с которым этот факт может быть квалифицирован как правонарушение, выступает определенная в законодательстве необходимость применения мер ответственности[6,4].

Институт гражданско-правовых обязательств, которые возникают в связи с причинением вреда государственными органами, состоит из двух следующих правонарушений:

• ответственности за вред, который причинен органами государственной власти и их должностными лицами;
• ответственности за вред, который причинен незаконными действиями правоохранительных органов, в том числе суда.

Особенности гражданско-правовой ответственности органов государственной власти по возмещению вреда, причиненного изданием нормативно-правового акта, состоит в особой процедуре определения противоправности.

Противоправность нормативно-правового или ненормативного акта государственного органа является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов, при этом она устанавливается путем определения несоответствия этого акта законодательству, иными словами, путем определения признаков его недействительности. Вред, который наступает в результате принятия вышеуказанного нормативно-правового акта, является следствием вышеуказанной причины, в связи с чем в процессе искового производства о возмещении вреда решается вопрос о недействительности акта органа власти, а также последствиях его применении, выразившихся в наступлении вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями публичных органов и их должностных лиц возникает при наличии общих и специальных условий.

К особенностям указанного вида ответственности относится то, что вред причиняется специальным субъектом – органом государственной власти или его должностным лицом[3,5].

Также внедоговорной вред возмещается исключительно при наличии такого условия как вина лица, причинившего вред. В анализируемых правоотношениях вина государственных органов и их должностных лиц тесно переплетается с противоправным характером их действий.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрена общая норма о возмещении ущерба, причиненного правомерными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

В законодательстве установлено правило по возмещению вреда в независимости от состава субъектов правовых отношений.

При этом наиболее спорным вопросом является возмещение морального вреда. Под ним следует понимать нравственные и физические страдания, которые испытывал человек в результате неправомерного посягательства на его права и свободы.

Моральный вред подлежит компенсации в денежном эквиваленте.

Такая компенсация очень широко применяется в судебной практике. Верховным Судом РФ неоднократно давались разъяснения по поводу применения законодательства о компенсации морального вреда.

Но, несмотря на это многие вопросы в данной области еще не до конца изучены и требуют разъяснений.

Наиболее проблемным является вопрос об определении размера такой компенсации, поскольку законодательство содержит лишь критерии, которыми можно руководствоваться при определении размера компенсации, а так же указание на усмотрение суда.

Издавна проблема морального вреда и его компенсации является спорной. Вопрос о его оценке в денежном выражении на данный момент представляется проблематичным ввиду отсутствия каких-либо четких критериев и методики определения размеров компенсации.

Как видим, фактически определение размера компенсации морального вреда полностью зависит от субъективного мнения судьи.

Указанные выше правила дают слишком большой простор для такого усмотрения.

Поэтому в абсолютном большинстве случаев суды снижают размеры компенсации морального вреда в несколько раз, указывая на то, что они сильно завышены.

Отождествлять моральный и физический вред нецелесообразно, поскольку физический вред представляет собой ограничения физического характера (например, лишение возможности двигаться вследствие потери ноги), а моральный вред проявляется как негативные изменения психики человека по поводу осознания его неполноценным в связи с физическими ограничениями.

Но, психика человека имеет свойство восстанавливаться, то есть принимать первоначальное состояние. Поэтому представляется правильным употреблять вместо термина «компенсация морального вреда» термин «возмещение психического вреда»[7,34].

Одним из наиболее спорных моментов, с которыми сталкивается судебная практика, является проблема расчета размера компенсации за моральный вред.

Законодатель закрепил за гражданином право на возмещение морального вреда, но не определил ни его минимальных, ни максимальных размеров.

Так же отсутствуют четкие критерии по определению размера компенсации и методика его определения. Все это ставит судебные органы в затруднительное положение. Указанная ситуация делается еще сложнее в отсутствие разъяснений или рекомендаций по данному поводу в постановлениях ВС РФ.

Так, в постановлении ВС РФ[2] отмечается, что нельзя ставить размер компенсации в зависимость от цены товара, работы, или услуги, а также суммы взыскиваемой неустойки, такой расчет размера должен базироваться на определении характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом определенном случае[5,397].

Специалисты считают, что такие критерии, как характер и степень физических и моральных страданий, должны быть учтены в совокупности с индивидуальными психологическими и физическими особенностями потерпевшего.

Индивидуальные особенности лица, как представляется, не являются определенными.

Нет указаний на то, какие именно особенности следует учитывать и по каким критериям, как доказать наличие тех или иных особенностей психики и физиологии человека, которые могут повлиять на размеры компенсации причиненного ему морального вреда.

В заключение хотелось бы отметить, что институт компенсации морального вреда, имеющий большое значение для защиты, в первую очередь, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер, нуждается в дальнейшем правовом регулировании.

В частности, законодателю следовало бы урегулировать один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации.

До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. При этом следует отметить, что компенсация морального вреда, который обусловлен правомерными действиями публичных органов, не подлежит возмещению в силу иной правовой природы данного вида вреда.