«Судейское усмотрение» как вид судебной правоприменительной деятельности

В настоящей работе анализируется понятие «судебное усмотрение», применяемое в юридической науке, а также проблемы судейского усмотрения, возникающие в судебной практике, и пути решения таких проблем.

В орфографических словарях «усмотрение» раскрывается через множество близких по значению слов.

Обратимся к орфографическому словарю С.И. Ожегова. По Ожегову «усмотрение» – это решение, заключение, мнение. То есть усмотрение означает заключение о наличии (отсутствии) чего-либо, признание чего-либо существующим[7].

Толкование, приводимое Ожеговым, позволяет утверждать, что термин «усмотреть» означает: совершить действие, приводящее к определенному решению.

Однако, если в орфографических словарях понятию «усмотрение» дается сравнительно равнозначное определение, то используемое в юридической науке понятие «усмотрение» находится в обязательной связке с термином «судебное», или «судейское». При этом различные авторы толкуют эту связь по-разному. Рассмотрение используемого в юридической науке термина «судейское усмотрение» приводит к выводу о том, что единого мнения в определении этого термина нет. Ученые-правоведы по-разному высказывают свою точку зрения относительно этого предмета. Представляется, что наиболее точным является определение понятия «усмотрение», применительно к судебной деятельности, данное О.Г. Ивановым. В своих научных трудах О.Г. Иванов употребляет термин «судейское усмотрение», и раскрывает его, как усмотрение, принадлежащее суду, субъектом осуществления которого является суд, относящийся к органам власти и включающий в себя судей и аппарат суда [3].

Усмотрение возникает в процессе принятия законного решения судей по конкретному делу, т.е. отражает и проявляет судейские функции в судебном решении. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судейское усмотрение – это мнение судьи по конкретному вопросу [11].

Другие теоретики рассматривают «судейское усмотрение» как правомочие [7], как свободу суда [1], целесообразность в сфере применения закона, выбор альтернатив [10].

При анализе термина «судейское усмотрение» в юридической литературе выделяется несколько подходов к нему.

Подход к «судейскому усмотрению» как к «правомочию». Такое определение понятие «судейское усмотрение» встречается в работах К.И. Комиссарова и А.П. Корнеева [5]. Под судейским усмотрением они понимают – «специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которой заключается, в представлении суду правомочий принимать, в связи с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, которое вытекает из общих прав и лишь относительно определенных указаний закона».

Подход к «судебному усмотрению» как к «выбору альтернатив». По мнению А.О Папковой «судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе альтернатив решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы» [9]. Уточним что такое применение права – это властная деятельность компетентных органов и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе юридических фактов и конкретных правовых норм. На что направлено применение права? Применение права направлено на установление правовых последствий, таких как обязанность, ответственность, завершается вынесением индивидуального юридического решения».

Антология термина «судебное усмотрение» восходит ко времени, когда зародился интерес к праву. Именно тогда возник вопрос о «судейском усмотрении», остающийся и по сей день актуальным и наиболее проблемным [2].

Больше двух с лишним веков назад русский юрист С.И. Десницкий сказал: «Судить по истине и справедливости в случае, когда закона не будет доставать, ибо всех приключений ни в каком государстве законами ограничить и предвидеть вперед невозможно, того ради необходимость требует в таких непредвиденных случаях дозволить судье решать и судить дела по совести и справедливости, и сколь далеко такое дозволение судии простираться должно, сие також с осторожностию узаконить должное» [3].

Многими учеными высказывается опасение применения судейского усмотрения, ведь каждый судья является личностью с субъективными эмоциями, которые присущи только ему, на процесс и качественный уровень судейского усмотрения способен так же повлиять и уровень полученного судьёй специального образования и его профессиональный опыт, опыт практической деятельности. Ошибки при принятии решений на основании судебного усмотрения, могут быть крайне негативными, так как решение в таких случаях нельзя признавать вынесенным объективно.

Следовательно, вынося решение на основании судейского усмотрения, судья фактически не может быть полностью свободным в своих действия, поэтому «судейское усмотрение» ограничивается рамками общих ограничений.

Потребность в судейском усмотрении возникает в связи с пробелами в праве. Отмечается, что чем больше пробелов в праве, тем более значимую роль в вынесении решения будет играть судейское усмотрение. Однако, необходимо учесть, что закон о судебной системе недостаточно полон в этом отношении, потому что, помимо всех имеющихся в нем источников, существует множество иных нормативных актов, чье соответствие правовым положениям, имеющим большую юридическую силу, так же может проверяться судом.

Рассматривая вопрос судейского усмотрения, П.И. Люблинский пишет: «Судейское усмотрение для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих вырождению его в произвол. Усмотрение в государственно-правовом смысле можно определить не только отрицательным образом, как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки, но и положительным – как право свободной целесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям предоставленных данному органу правомочий» [6].

Главной проблемой остается определение правил способных четко определить допустимость и границы судейского усмотрения. Одним из наиболее емких и точных является замечание Г.Вуда по данному вопросу: «В конечном счете нет, по-видимому более легкого способа ограничить судейское усмотрение, как изменить подход самих судей».

Судейское усмотрение зависит от многих факторов, в том числе и такого, представляющегося наиболее неприемлемым, как, к примеру, «настроение» судейского корпуса.

Судейское усмотрение по своей сути является продуктом судебного процесса, и потому не может быть сознательной субъективной целью судьи, т.к., как упоминалось выше, каждый судья – это индивидуальность, и его личное мнение не может и не должно оказывать непосредственного влияния на вынесенное решение.

Но наиболее важной проблемой, касающейся «судебного усмотрения» является пробел в праве, как один из моментов не только позволяющих, но требующих применения судебного усмотрения.

Судья действует как арбитр, перед которым поставлен конкретный спор, в котором он должен выступать не как законодатель, решающий проблему общего характера, а действовать на основании собственного усмотрения.

Судейское усмотрение часто подозревается в необъективности, оно нередко характеризуется как склонность к произволу, его упрекают в недостатке ответственности. И эти упреки, как показывает судебная практика, зачастую носят обоснованный характер.

Для решения этой важнейшей проблемы и искоренению пробелов в праве, судьям следует помнить, что они выполняют вспомогательную функцию законодателя, при решении трудного дела и им не следует выносить решения на основании судебного усмотрения, сталкивая судебную систему с другими ветвями власти. В случае отсутствия «подходящего» закона судья может обратиться к социальному обычаю, но и в этом случае он не должен принимать обычай, как основной закон, а лишь опираться на него. Судья должен проявлять общественную и профессиональную активность, заинтересованность в совершенствовании судебной системы и законодательства, поднимать и будировать вопросы, относящиеся к поискам решения этих проблем.

В связи с тем, что жизненные процессы не стоят на месте, а стремительно развиваются, судебной системе и судьям следует соответствовать постоянно развивающейся действительности, то есть совершенствовать себя и свои профессиональные знания, при четком соблюдении действующего законодательства.