Суд как ключевой субъект гражданских процессуальных правоотношений

В настоящее время во всех государствах существует развитая судебная система, которая по праву считается отражением уровня демократичности и цивилизованности общества. Конституцией Российской Федерации определено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства [1].

Суд занимает отведенное ему положение в каждом из видов судопроизводства с учетом процессуальных особенностей, в рамках же данной статьи рассмотрим деятельность суда в гражданском судопроизводстве, поскольку именно судебная защита является наиболее распространенной по гражданским делам, что обуславливает актуальность избранной темы.

В первую очередь, представляется необходимым определить значение самого понятия гражданских процессуальных отношений.

Профессор С.Ф. Афанасьев указывает, что гражданские процессуальные правоотношения – это урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения, складывающиеся между судом общей юрисдикции и иными участниками процесса, наделенными комплексом прав и юридических обязанностей, действующими в целях достижения задач гражданского судопроизводства [3, c. 174].

В свою очередь В.В. Ярков определяет их как как отношения, складывающиеся между судом и участниками процесса при совершении процессуальных действий и урегулированные нормами гражданского процессуального права [5, c. 387].

Проанализировав вышеуказанные определения, становится очевидным, что ученые всегда связывают возникновение гражданских процессуальных отношений с субъектами гражданского процесса.

Таким образом, если нет субъектов, то нет и гражданских процессуальных правоотношений. Необходимо отметить, что в литературе субъекты гражданского процессуального права принято делить на группы: суд, лица участвующие в деле; лица, содействующие осуществлению правосудия.

Суд как субъект гражданского процесса, принято всегда отделять от иных субъектов в силу его особого положения в гражданском процессе, связанного с наличием властных полномочий и компетенцией по разрешению дела по существу.

Положение суда, как субъекта гражданских процессуальных отношений, определяется не только процессуальным законодательством, но и Конституцией РФ, в частности такими конституционными принципами как: принцип независимости судей, осуществления правосудия только судом и др.

В связи со столь обособленным положением суда по отношению к иным субъектам гражданских процессуальных правоотношений, ГПК РФ предъявляет к нему соответствующие требования, носящие как качественный, так и количественный характер.

Количественный характер указанных требований заключается в принципе единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел и отражены в ст. 14 ГПК РФ. Так, например, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично, за некоторым исключением, предусмотренным федеральным законом [2].

Качественная сторона требований, предъявляемых к суду, кроется в том числе в том, что закон устанавливает основания для отвода судьи, которые закреплены в ст. 16 и ст. 17 ГПК РФ.

Право же на заявления отвода принадлежит другим участникам процесса, что ограничивает их от произвола со стороны представителей судебной власти.

Большинство гражданских процессуальных правоотношений возникают в рамках гражданского судопроизводства, из чего следует обязанность суда соблюдения задач установленных в ст. 2 ГПК РФ. Также отметим, что при анализе задач установленных в ст. 2 ГПК РФ, становится очевидным, что большинство из них имеют непосредственное отношение к деятельности суда. Это отражает приоритетное положение суда, как субъекта гражданских процессуальных правоотношений, по отношению к иным таким субъектам.

Особое положение суда налагает на него и ряд существенных обязанностей, закрепленных в законе: организация и контроль действий участников гражданского судопроизводства, помощь им в реализации прав и обязанностей, установленных законом и др.

Следует отметить, что иные участники гражданского процесса не могут непосредственно понудить суд к исполнению своих процессуальных обязанностей, но в тоже время могут призвать суд к ответственности за их не выполнение, либо ненадлежащее выполнение, путем подачи жалобы.

Право на обжалование неправосудных решений суда также является своего рода мерой ответственности судебных органов, которая устанавливает в свою очередь пределы судебной власти.

Анализируя вышеизложенное, представляется справедливой позиция Е.И. Денисовой, которая отмечает, что суд объединяет в своем лице два качества: с одной стороны суд является участником процессуальных отношений, с другой суд является органом государства, наделенным правомочием разрешать все вопросы, возникающие в связи с осуществлением правосудия [4, c. 104 – 109].

Таким образом, можно сделать общий вывод, что суд является ключевым участником гражданских процессуальных правоотношений, который наделен законодателем особыми правами и обязанностями, позволяющими ему достигать задачи гражданского судопроизводства.

Значение судебной системы для развития современного российского общества переоценить сложно, однако в настоящий период развития российского общества судебная система в частности и судебная власть в целом имеет ряд проблем.

К наиболее отрицательно влияющим проблемам современной российской судебной системы можно отнести:

1. Чрезмерная перегруженность судей;
2. Низкий уровень оплаты труда работников судов (секретари судебного заседания, помощники судей и т.д.)
3. Низкая материально-техническая обеспеченность современных судов.
4. Недостаточный уровень обеспеченности независимости судебной власти от иных ветвей власти, в том числе от исполнительной.

Однако, для справедливости необходимо отметить и то что, за последние годы (можно говорить даже о десятилетии) российским государством предпринимаются меры по усовершенствованию и развитию отечественной судебной системы, к числу которых относиться: строительство современных зданий судов, постепенное повышение уровня оплаты работников суда и судей. Так же необходимо назвать недавнюю реформу, связанную с созданием апелляционных и кассационных судов.

Очевидно, этого недостаточно.

Главной целью государственной политики в сфере совершенствования судебной системы должно быть повышение уровня доверия граждан к судам.