Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в суде первой инстанции

Наиболее важная стадия по установлению истины по делу это рассмотрение дела в суде первой инстанции. Так как суд первой инстанции, в отличие от  других рассматривает дело по существу в полном объеме.

В рамках закона, а именно по ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ, стороны защиты и обвинения равны перед судом. Можно сделать вывод, что у сторон равные возможности в заявлении ходатайств и отводов, участия в судебных прениях, даче показаний в ходе уголовного судопроизводства. Но фактически закрепленное законом равноправие не совпадает с реальностью. Например, ч. 7 ст. 234 УПК РФ закрепляет право со стороны защиты ходатайствовать об истреблении доказательств,  если доказательства имеют значение для уголовного дела[1, с. 324]. Такое ходатайство будет удовлетворено.  Можно сделать вывод, стороны к данному моменту собрали необходимые доказательства по делу. Мы видим, что законодатель  дал дополнительную возможность истребовать доказательства стороне защите, в то время как у стороны обвинения данное право отсутствует. Чтобы устранить данный проблем, мы предлагаем его дополнить право на ходатайство об истребование доказательств со стороны обвинения, то есть потерпевшему.

Право на участие в ходе судебное разбирательства является одним из главных критериев в обеспечении доступа к правосудию, а также защиты своих прав. Данное право вызывает ряд сомнений. Например, если потерпевший не явился на судебное заседание по уважительной причине, он не может ходатайствовать о повторном допросе свидетелей, специалистов, экспертов, а также не может ходатайствовать о проведение иных следственных действий[1, с.328]. Однако прокурор или защитник при их замене имеет на это право, что прямо предусмотрено законом в ч.4 ст. 246 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ. Для решения этого пробела, мы предлагаем,  отложить судебное разбирательство по уважительной причине  неявки потерпевшего.

Так, в судебной практике нередки случаи, когда потерпевший просит отменить решение суда из-за отсутствия уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Согласно Постановлению Апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации № 81-АПУ14-18сп от 2 июля 2014 года, потерпевший Д. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела 27 января, 5 февраля. и 7 февраля 2014 года. Протокол судебного заседания  не содержит информации об уведомлении и причинах неявки жертвы в суд. В отсутствие потерпевшего, который не был должным образом уведомлен, были допрошены главные свидетели по делу, письменные материалы дела были исследованы, и, как следствие, право потерпевших на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2, с.178].        

Суд также нарушил право потерпевшего Д. выступать в ходе судебных прений, ему не было предоставлено время для подготовки к выступлению, и защите было предоставлено такое время, в результате чего суд не предоставил сторонам равные права. условия представления доказательств, в которых нарушается принцип конкуренции.

В результате потерпевший полагает, что при рассмотрении дела были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на содержание вопросов, задаваемых присяжным, а также на ответы, представленные присяжными, права Потерпевшие и государственный обвинитель с целью представления доказательств были существенно нарушены, в связи, с чем приговор просит отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В связи с этим приговор Кемеровского областного суда от 2 апреля 2014 года в отношении потерпевшего Д. отменен, уголовное дело должно быть передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим составом [3, с. 86]. 

Относительной новизной стало дополнение к части 1 ст. 314 формулировка о согласии потерпевшего на рассмотрение дела особым образом, если этого требует обвиняемый. Ранее суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке по заявлению обвиняемого, не заинтересованного во мнении потерпевшего. Это важное разъяснение в законодательстве существенно влияет на реализацию права на защиту жертвой, поскольку рассмотрение дела в целом подразумевает его наиболее полное расследование и определение ущерба, причиненного потерпевшему.

Позиция потерпевшего, его мнение о любых судебных разбирательствах всегда должны приниматься во внимание судом, поскольку именно его воля и интерес заключается в том, что большинство должно инициировать и развивать уголовный процесс. Мнение потерпевшего важно не только для реализации его собственных интересов и прав, но также может и должно влиять на процессуальную позицию обвиняемого. Это включает в себя принятие решения. Жертва далеко не всегда преследует цель сурового наказания обвиняемого [3, с. 89].

Рассмотрим следующую ситуацию. Тульский областной суд в своем кассационном постановлении указал, что суд при назначении наказания учитывал мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании подсудимых. В то же время мнение потерпевших, указанное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из показаний потерпевших С. ​​и Р., они просили не наказывать подсудимых строго, остальные потерпевшие У., Л. и Х. просили решить этот вопрос по усмотрению суда. Таким образом, никто из потерпевших не высказал мнения о строгом наказании подсудимых. При таких обстоятельствах указание мнения потерпевших о строгом наказании подсудимых должно быть исключено из приговора, а наказание, назначенное обоим осужденным, должно быть уменьшено как за каждое преступление, так и за совокупность преступлений[4, с. 72].

Что касается процессуальной позиции прокурора, согласно которой прокурор имеет право снять обвинение, что часто приводит к прекращению дела, несмотря на то, что в данном случае этот факт не лишает потерпевшего Право продолжать обвинение самостоятельно, он часто не может его использовать из-за отсутствия подготовки [4, с. 81]. Если мы говорим о случаях государственного обвинения, когда прокурор отказывается от обвинения, жертвы преступления остаются без помощи государственного обвинения и без восстановления своих прав, а между тем уголовное преследование публичного характера - это вопрос государственные органы, а не частные лица. Здесь также необходимо подчеркнуть, что суд должен учитывать мнение потерпевших о последующем прекращении дела, когда прокурор отказывает, поскольку доступ к правосудию предполагает не только возможность обращения в государственные органы, но и Право требовать, чтобы мнение потерпевшего было учтено при принятии решения о прекращении уголовного дела.

До внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 4 ст. 239 обязал суд предоставить копию решения о прекращении уголовного дела прокурору и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а потерпевшему была предоставлена ​​копия решения только в случае наличия ходатайство [4, с. 75]. Действующее законодательство дополняет это положение, обязывая суд предоставить копию решения в течение пяти дней потерпевшему без каких-либо дополнительных условий.

Подводя итог, мы отметили некоторые пробелы, поэтому предлагается добавить часть 7 ст. 234 УПК РФ право потерпевшего обращаться за доказательствами на стадии судебного разбирательства. Если потерпевший не явился по уважительной причине или по ходатайству о принудительном рассмотрении дела с его участием, несмотря на мнение других участников, для этой цели суду целесообразнее принять решение об отложении судебного разбирательства. необходимо обеспечить нормативную базу для вышеперечисленного. Что касается случаев публичного преследования, если ходатайство об отказе прокурора в обвинении обвинения удовлетворено, потерпевшая сторона должна с ним согласиться, поэтому, принимая во внимание мнение потерпевшего, требуется и законодательное признание. В связи с этим отражение соответствующих положений, прежде всего на законодательном, а впоследствии на уровне подзаконных нормативных актов (постановлений), является необходимой и важной задачей.