Потребиллерство: злоупотребление потребительскими правами

ABUSE OF CONSUMER RIGHTS

Vladislavа Rudyeva

master's degree student of Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, St. Petersburg

Аннотация. В работе раскрывается содержание возникшего недавно в области потребительских правоотношений термина «потребиллер» на примере рассмотренной судебной практики.

Abstract. The article reveals the content of the term "Subject of abuse" that has recently arisen in the field of consumer legal relations on the example of the considered judicial practice.

Ключевые слова: права потребителей, потребительский экстремизм, судебный процесс, недобросовестная сторона.

Keywords: consumer rights, consumer extremism, litigation, unfair party.

Как основной источник, регламентирующий правоотношения, складывающиеся между продавцом (изготовителем, исполнителем) и покупателем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» [1] нацелен главным образом на защиту прав и свобод более уязвимого субъект данных правоотношений – покупателя.

Однако, с развитием современного общества, ростом правовой культуры, находчивый покупатель все чаще стремиться не только восстановить свои нарушенные права, но и ищет способы «наказать» обидчика, а что еще хуже, дополнительно желает безосновательно обогатиться за счет ничего не подозревающего продавца.

Так возникло широкое понятие «потребительский экстремизм», а затем недобросовестные покупатели получили свое определение, как «потребиллеры», т.е. лица, злоупотребляющие потребительскими правами.

На примере далее рассмотренных судебных решений, можно сформировать правильное осознание того, кем является «потребиллер» и в чем его опасность.

Апелляционным определением от 30.05.2018 г. Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 11-61/2018 [2] рассматривалась апелляционная жалоба, в которой ответчик (ООО «Итальянская химчистка и прачечная»), оспаривая доводы истца (Евгеньева Д. В.), пояснил, что все действия истца с заявлениями о некачественно оказанной услуге, о якобы появившихся дополнительных пятнах на брюках, попыткой оформления Акта приема-передачи, претензионными и исковыми требованиями считает манипуляционными, вводящими суд в заблуждение, свидетельствующими о «потребительском экстремизме» со стороны истца, так как услуга по чистке брюк даже не начинала выполняться.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на брюках истца появились в результате оказания ему услуги ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Фактически ответчик к исполнению услуг не преступал, в связи с чем жалоба не была удовлетворена.  

Апелляционным определением от 14.06.2018 г. Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 11-137/2018 [3] частично удовлетворены требования по частной жалобе ответчика (ИП Лепешевой К. М) о взыскании с истца (Вдовина А.И.) судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, согласно которой полагает, что данное определение подлежит отмене, поскольку за период с 28.11.2013 по 20.03.2018 в суды общей юрисдикции г. Комсомольска-на-Амуре от истца поступило более 300 исков к ответчику, о всевозможных нарушениях его прав, с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства.

Для защиты своего права от сутяжничества и потребительского экстремизма со стороны истца, ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а также выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 10 лет.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования изложенные в жалобе ответчика.

В рамках рассмотрения частной жалобы истца (Арбатского В.Г.) на решение мирового судьи, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка [4]выслушал доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращался в суд по ДТП за неустойкой по различным периодам и представительскими расходами, что в свою очередь является злоупотреблением правом, потребительским экстремизмом.

Истец трижды обращался в суд по одному ДТП и дважды обращался в суд за неустойкой.

Суд апелляционной инстанции в своем Определении от 04.09.2018 г.  пришел к выводу о том, что истец, достоверно зная на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки о том, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения уже ему перечислена, искусственно разделил требования и два раза обратился в суд за взысканием неустойки, в результате чего судами были вынесены два решения.

В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении жалобы.

Таким образом, можно сделать вывод, что «потребиллер» — это потребитель, заявивший о нарушении потребительских прав, не имея на это достаточных оснований, но желающий извлечь прибыль и обогатиться за счет продавца, используя нормы законодательства и судебный процесс для фиктивной защиты якобы нарушенных прав.

Опасность такого субъекта правоотношений заключается в нарушении принципов состязательности и справедливости не только в судопроизводстве, но и праве в целом.