Отграничение хулиганства от смежных составов

Аннотация. В статье предпринята авторская попытка исследовать основные проблемы правоприменения хулиганства и его отграничения от смежных составов преступлений, а также преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Статья содержит ключевые моменты, связанные с понятием хулиганства в правовой системе Российской Федерации.

Abstract. The article attempts to investigate the main problems of law enforcement of hooliganism and its separation from related crimes, as well as crimes committed out of hooliganism. The article contains the key points related to the concept of hooliganism in the legal system of the Russian Federation.

Ключевые слова: хулиганство, квалификация хулиганства, преступления против личности.

Keywords: hooliganism, qualification of hooliganism, crimes against the person.

Хулиганство - одно из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности, нередко способствующих совершению более тяжких преступлений.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, означает причинение серьезного вреда общественному порядку. Это имеет место в случаях длительного нарушения общественного спокойствия, надругательства над отдельными лицами или группой лиц, осквернения мест отдыха населения и т.п. Грубое нарушение общественного порядка возможно в форме помех массовым мероприятиям, дерзкого приставания к гражданам и других действий, выражающих явное неуважение к обществу.

Совершение хулиганских действий чаще всего происходит в общественных местах - на улицах, площадях, стадионах, в парках, кинотеатрах и т.п. Этот признак не является, однако, обязательным. Преступление может быть совершено и в любом другом месте (в лесу, в поле), вне мест массового присутствия людей.

В большинстве случаев хулиганство происходит публично, в присутствии людей, являющихся свидетелями, потерпевшими, сотрудниками учреждений и организаций, посетителями общественных мест и т.п. Именно в таких случаях наиболее полно проявляется обязательный для хулиганства признак явного неуважения к обществу. Вместе с тем не исключается хулиганство и в отсутствие людей, когда наряду с действиями, грубо нарушающими общественный порядок, уничтожается или повреждается имущество, либо результат хулиганских действий доступен восприятию людей.

К проблемам отграничения хулиганства от смежных составов неоднократно обращались к уважаемым ученым, докторам юридических наук, а также профессорам как: Ю.В. Голик, А.А. Павлов, В.Г. Павлов, В.Д. Тапилина [3]. Необходимо обратить внимание, что в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) законодатель в ряд норм ввел в качестве квалифицирующего признака наличие у виновного лица хулиганских побуждений, характеризующих в таком случае субъективную сторону совершенного преступления.

При квалификации хулиганства на практике нередко возникают спорные ситуации, требующие более детального и глубокого анализа обстоятельств совершения преступления. Это связано с тем, что в результате совершения хулиганства действиями виновного лица может быть причинен вред и иным охраняемым уголовным законом интересам. Например, в результате действий виновного лица могут пострадать случайные прохожие или вред может быть причинен имуществу.

Одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства. Объектом хулиганства является общественный порядок, который представляет собой совокупность норм и правил поведения в обществе, обеспечивающих нормальные условия жизнедеятельности граждан, а также нормальную работу юридических лиц и транспорта. Преступления против личности в первую очередь направлены против прав, свобод и законных интересов конкретного человека, например его жизни и здоровья [5].

В судебной практике возникают ситуации, когда при сходных обстоятельствах суд различным образом квалифицирует действия виновного лица. Сложные вопросы возникают при разграничении преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений, и непосредственно хулиганства. В некоторых случаях суд квалифицирует действия виновного лица по совокупности п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ либо исключительно по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подобная ситуация имела место при рассмотрении уголовного дела в отношении С. Судом было установлено, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе правилами поведения, заведомо зная, что находится в общественном месте, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, находящихся в непосредственной близости от потерпевшего К., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы и один удар в левую область локтя левой руки К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые оцениваются как повреждение, вызывающее при благоприятном течении кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия С. были квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако другим судом в сходных обстоятельствах была проведена иная квалификация содеянного. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, было установлено, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, возле входа в ж/д вокзал, грубо нарушая общественный порядок из хулиганских побуждений, нанес С. принадлежащим А. костылем не менее десяти ударов в область головы и туловища, причинив тем самым С. физическую боль, телесные повреждения.

Действия А. не были квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В анализируемых ситуациях виновные действовали умышленно, в общественном месте, публично, в присутствии посторонних. Кроме того, в первом случае виновный применил оружие, во втором виновный использовал костыль для нанесения повреждений, т.е. предмет, используемый в качестве оружия. Более того, во втором случае судом было установлено, что А. действовал, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, однако обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ ему не было предъявлено.

При сравнении вышеизложенных решений можно отметить, что в судебной практике отсутствует единообразное применение норм Уголовного кодекса РФ при разграничении хулиганства и преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что в судебной практике вызывает затруднения отграничение хулиганства от преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений. Ошибки в квалификации действий виновного вызваны различными обстоятельствами, в том числе и недостатками законодательного регулирования, сложившейся практикой применения, а также множественностью оценочных критериев, характеризующих состав хулиганства и хулиганские побуждения.

Хулиганство, помимо ряда составов преступлений против личности, имеет некоторые точки соприкосновения с таким составом, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, предусмотренным ст. 167 УК РФ, относящимся к преступлениям против собственности.

На практике возникают ситуации, когда в результате действий виновного лица при совершении хулиганства может быть повреждено либо уничтожено имущество, принадлежащее третьим лицам. Кроме того, ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает, что указанное преступление может быть совершено из хулиганских побуждений.

При разграничении указанных составов необходимо учитывать различие в объектах преступных посягательств. При совершении хулиганства объектом преступления выступает общественный порядок, а при умышленном уничтожении или повреждении имущества преступление посягает в первую очередь на отношения собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что разграничение хулиганства и преступлений против собственности необходимо проводить по нескольким критериям.