Проблемы распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой оценки объектов недвижимости

В настоящее время оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости осложнено множеством известных проблем. Однако одной из наиболее острых проблем является распределения судебных расходов, понесенных сторонами в ходе оспаривания кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, законодатель следует традиционному правилу распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел о признании незаконными решений, действий (бездействий) органов государственной власти всех уровней и органов муниципальных образований. Напомним, что оспаривание кадастровой оценки осуществляется по правилам, установленным гл. 22 или 25 КАС РФ в зависимости от способа оспаривания, а именно выбора заявителем одной из предъявляемых требований: об установлении рыночной стоимости недвижимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с тем, что при ее определении использовались недостоверные сведения о недвижимости, в том числе об исправлении ошибок; об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии. В любом случае, спор о результатах кадастровой оценки объектов недвижимости возникает в сфере публичных правоотношений, а значит административным ответчиком выступают органы государственной власти, финансируемым из средств бюджета, а значит и судебные расходы в случае оспаривания кадастровой стоимости выплачиваются из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ решил отступить от общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 111 КАС РФ. Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, Пленум Верховный Суд РФ отошёл от общего правила распределения судебных расходов. Такой подход считаю неверным, поскольку противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. При наличии материально правового требования заявителя о несоответствии кадастровой стоимости рыночной и последующее признание такового судом свидетельствует о нарушении права истца со стороны ответчика, а отнесение расходов на истца при отсутствии активных процессуальных действий при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении баланса прав сторон процесса. Кроме того, отсутствие механизма финансового в виде возможного взыскания судебных расходов при вынесении решения суда об оспаривании кадастровой стоимости, создает условия для злоупотребления органами, устанавливающими кадастровую стоимость. Судам необходимо иметь в виду, что в делах, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, институт судебных расходов призван не столько возместить затраты, понесенные на оплату услуг оценщика и эксперта, сколько обеспечить профилактическое воздействие на орган государственной власти, допускающий установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, значительно превышающем их рыночную стоимость, и побуждающий в связи с этим обращаться заинтересованных лиц за судебной защитой [1; стр. 86].

Верховный суд РФ позднее дал обратное разъяснение принципу распределения судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), отраженному в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако указанное разъяснение не отменило ранее высказанную позицию о возможности отнесения расходов на административного истца по спору об оспаривании кадастровой стоимости, поэтому суды продолжили применять указание, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

На недопустимость нарушения общего принципа распределения судебных расходов также указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П. Признавая неконституционной практику отнесения судебных расходов по категории дел об оспаривании судебных расходов на заявителей, Конституционный Суд РФ исходил из двух ключевых моментов:

1. сужение реальной доступности правосудия, при отнесении судебных расходов на налогоплательщика, подавшего исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости, в случае вынесения решения суда в пользу истца;
2. финансовое обесценивание значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд РФ при рассмотрении данного вопроса подтвердил необходимость законодательного урегулирования вопроса распределения судебных расходов по указанной категории дел. В связи с этим правильным решением проблемы будет позиция поддержанная юридическим сообщество, заключающаяся в определении единственного ответчика по делу, которым должен выступать орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и только с него в последующем должны взыскиваться судебные издержки [2; стр. 80].

По моему мнению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов все же необходимо руководствоваться общим процессуальным принципом, поскольку отступление от такого правила, какое было допущено Верховным Судом РФ, может привести к опасной практике отнесения расходов на сторону, в пользу которой вынесено решение суда. Процессуальная пассивность не может служить критерием к отнесению расходов на ту или иную сторону, поскольку как правильно указал Конституционный Суд РФ, сужают доступность правосудия, а также нарушают принцип состязательности сторон.