Проблемы правового регулирования замещения активов должника в процедуре внешнего управления

Аннотация. В статье раскрываются проблемы правового регулирования замещения активов должника в процедуре внешнего управления.

Ключевые слова: замещение активов должника, внешнее управление.

Существующий в России в настоящее время правопорядок предусматривает возможность сохранения бизнеса путем применения средств и методов, альтернативных реализации имущества и ликвидации участника экономического оборота. Речь идет о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности, которые имеют оздоровительный характер, направлены на восстановление платежеспособности должника и погашение имеющейся перед кредиторами задолженности. В рамках одной из таких процедур, которая именуется внешним управлением, законом предусмотрено применение мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. В числе прочих названа и мера по замещению активов должника.

Указанной мере посвящена ст. 115 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], в которой законодателем помещены наиболее важные аспекты правового регулирования данной меры.

В самом общем виде суть проведения замещения активов должника-юридического лица заключается в том, что на базе имеющегося предприятия, которое попало в тяжелое финансовое положение, создается одно или несколько акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится имущество предприятия-должника. В результате проведения данной меры появляются акции новых акционерных обществ, денежные средства от продажи которых должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме.

При этом единственным учредителем выступает предприятие-должник, а вновь созданные акционерные общества по отношению к нему выступают дочерними предприятиями. Создание в таком случае акционерного общества с третьими лицами недопустимо.

Важно также отметить, что в процессе создания акционерного общества кредиторы не становятся автоматически акционерами созданного общества, единственным акционером такого созданного общества (или обществ) будет являться должник. В уставной капитал создаваемого или создаваемых акционерных обществ вносятся активы предприятия-должника, которые подлежат оценке в денежном эквиваленте.

Действующей редакцией Федерального закона «О несостоятельности» установлено императивное предписание о том, что в процессе замещения активов должника создается исключительно открытое акционерное общество. Однако на данный момент из Гражданского кодекса исключены положения, касающиеся деления акционерных обществ на открытые и закрытые. Вместо этого действующее законодательство предусматривает деление на публичные и непубличные.

Считаем, что законодателю следует внести изменения в статью 115 Федерального закона «О несостоятельности» и исключить упоминание об открытых акционерных обществах, оставив в тексте статьи лишь указание о возможности проведения замещения активов путем создания акционерного общества без лишних уточнений.

Замещение активов в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника может быть внесено либо в план внешнего управления, либо выноситься на рассмотрение и принятие общим собранием кредиторов в ходе конкурсного производства. В последнем случае обязательным является условие о наличии решения органа управления должника, который имеет полномочие на принятие решений о проведении крупных сделок.

В случае, если в процессе проведения замещения активов должника создается одно акционерное общество, то все активы должника вносятся в уставной капитал создаваемого юридического лица. При этом важно сделать акцент на том, что в уставной капитал создаваемого общества вносятся именно активы, а не любое имеющееся имущество. К активам в данном контексте следует относить вещи и имущественные права должника.

Решение о проведении замещения активов должника должно быть принято при условии согласия должника на применение такой восстановительной меры.

Однако мнения ученых-правоведов по данному вопросу расходятся.

Косырев М.В., к примеру, полагает, что наделение органов управления предприятия-должника полномочиями по одобрению или неодобрению введения такой меры может привести к злоупотреблению правом, который может выразиться в причинении вреда интересам кредиторов при неодобрении проведения меры по замещению активов, поскольку кредиторы в таком случае будут лишены возможности полного удовлетворения своих требований [4, С. 9].

Другой точки зрения придерживается Забуга И.А., высказывая мнение о том, что обязательное условие согласия со стороны должника на проведение замещения активов обеспечивает защищенность интересов учредителей и не позволяет кредиторам использовать сложившееся тяжелое финансовое положение должника с целью причинения имущественного вреда последнему, а также захвата контроля над его имуществом [3, С. 46].

Основным положительным моментом в проведении замещения активов является то, что внесение имущества должника-предприятия в уставной капитал создаваемого акционерного общества происходит быстрее, чем при реализации активов на торгах.

Кроме того, в целом данная мера имеет своей направленностью восстановление платежеспособности банкротящегося предприятия и сохранение его в качестве действующего субъекта на общем экономическом рынке.

Также в качестве преимущества изучаемой меры можно назвать практически полное отсутствие возможности продажи аффилированным лицам или иного вывода активов предприятия, поскольку вся процедура замещения активов достаточно жестко контролируется со стороны кредиторов, а также арбитражного суда.

Замещение активов как мера, направленная на восстановление платежеспособности должника, нацелена на оздоровление предприятие и имеет своей задачей сохранить бизнес. Представляется, что правоприменители должны стремиться к тому, чтобы частота обращения к восстановительным процедурам увеличивалось. Следование такому подходу позволило бы получить «второй шанс» предприятиям, попавшим в тяжелое финансовое положение, предпринимательская деятельность которых может благотворно сказаться на экономике государства.

Последствия введения внешнего управления существенно отличаются от последствий введения наблюдения и финансового оздоровления. Это обусловлено тем, что управление должником переходит к внешнему управляющему, а полномочия руководителя должника прекращаются. Отменяются все аресты на имущество должника кроме арестов, наложенных по делам о взыскании текущих платежей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения [6, С. 697].

Составленный внешним управляющим план внешнего управления поступает на рассмотрение собрания кредиторов, которое может принять план либо отклонить его. При отклонении плана собрание кредиторов может просить суд об открытии конкурсного производства, назначить срок для составления нового плана либо освободить внешнего управляющего от занимаемой должности, выбрав при этом кандидатуру нового управляющего (ст. 107 Закона). Утверждение плана относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судебная статистика свидетельствует о том, что количество дел, по которым вводится внешнее управление снижается, тогда как в отношении финансового оздоровления, напротив, постепенно возрастает. Вместе с тем сохраняется общая ликвидационная направленность российского законодательства о банкротстве.

В юридической литературе неэффективность и редкое применение реабилитационных процедур объясняется следующими причинами:

• несовершенство законодательства;
• отсутствие действенных стимулов к проведению реабилитационных процедур на стадии возникновения неблагополучного финансово-экономического положения должника;
• высокая степень недобросовестных действий в процедуре банкротства и в его преддверии, в частности, незаконный вывод активов;
• слабое действие норм об ответственности контролирующих должника лиц;
• высокие риски злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих;
• негативное отношение кредиторов к реабилитационным процедурам;
• постоянные изменения законодательства о банкротстве [6, С. 68].