Формы и виды хищения

Решая вопрос о квалификации содеянного при определении размера хищения и, собственно, о стоимости украденного имущества, опираясь на принцип субъективного мнения, следует отталкиваться именно из средней стоимости собственности, подобного изъятому. Условия получения собственности пострадавшим, указывающие о различии стоимости его имущества от среднерыночной на подобное же имущество, имеют все шансы восприниматься в интерес присутствие квалификации свершенного только лишь, в случае если виновному было достоверно известно о них [1] В случаях совершения хищения в соучастии квалификация действий всех соучастников совершается в рамках единой стоимости изъятой собственности, при этом неважно, какую долю приобрел любой из соучастников. Во время решения вопроса о квалификации и вменении вида хищения никак не учитывается та сумма, за которую было сбыто похищенное имущество.

Невзирая на то, что конкретные масштабы хищений оговариваются в законодательстве, в теории проводятся бесконечные споры по поводу количества видов хищения и их наименования. Некоторые ученые высказывались по этому поводу вплоть до внесения перемен в Уголовный кодекс РФ, связанных с появлением особо крупного размера, но это не меняет существенным образом их позиций, хищение в особо крупном размере – наиболее тяжелая разновидность системы хищений, и она способна попросту добавляться в приведенные квалификации. Так, З.А. Незнамова выделяет незначительное, в небольших размерах, причинившее существенный ущерб, в крупных размерах и хищение предметов, имеющих особенную ценность [2] А.И. Бойцов считает, что все хищения делятся на две большие группы: 1) против имущества физических лиц – мелкое; не причинившее значительного ущерба гражданину; причинившее существенный вред; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность; 2) против собственности юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность [3]. Не остался в стороне от обсуждения этого вопроса и А.И. Рарог, по его мнению, существует две классификации видов хищения в зависимости от принадлежности украденной собственности [4]. И.А. Клепицкий и А.В. Бриллиантов делят все виды хищений на мелкое (административное правонарушение) и уголовно наказуемое. В свою очередь, уголовно наказуемые хищения делятся на: хищение с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере и хищение предметов, имеющих особую ценность [5]. Н.А. Лопашенко в целом поддерживает приведенную выше позицию, но считает, что помимо указанных видов необходимо выделение так называемого «простого» хищения, т.к. без него получается, что уголовно наказуемое хищение не имеет первой ступени, начинаясь с хищения с причинением существенного ущерба гражданину.

Ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушения [6] регулирует мелкое хищение чужого имущества. При решении вопроса о том, какое хищение – мелкое или уголовно наказуемое – было совершено, следует исходить только из стоимости похищенного. Но в случае, к примеру, совершения виновным хищения имущества стоимостью, условно говоря, 1100 рублей, лицо может избежать уголовной ответственности ввиду малозначительности совершенного им деяния, учитывая при этом все обстоятельства совершения последним преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Следующим видом хищения, теперь уже уголовно наказуемым, является простое хищение. Значительность ущерба – оценочный признак [7].

Так, примеру, судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ при рассмотрении надзорной жалобы г-на Кологривова А.С. было установлено: Кологривов А.С. был признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей К. при следующих обстоятельствах: Кологривов А.С. украл у потерпевшей К. бензопилу стоимостью <…> рублей, далее после возбуждения уголовного дела осужденным добровольно было указано место хранения бензопилы, и последняя была возвращена потерпевшей; уголовное дело рассматривалось в особом порядке. В надзорной жалобе осужденный Кологривов А.С. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что судом при решении вопроса о назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на неправильную квалификацию его действий и необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку – «причинение незначительного ущерба». Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, ВС РФ признал надзорную жалобу Кологривова А.С. подлежащей удовлетворению, аргументировав свою позицию следующим: «В соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может оставлять менее <…> рублей. Стоимость похищенной Кологривовым у К. бензопилы определена в <…> рублей. В то же время, причинение потерпевшей К. значительного ущерба не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ее имущественное положение не исследовалось в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. В связи с чем, действия осужденного Кологривова А.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание по которой должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ» [8]. Хищение в крупном размере определено в примечании 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Это хищение имущества, стоимость которого превышает 250 000 рублей, но в пределах до 1 миллиона рублей. Исключением являются хищения в форме мошенничества, совершенные: в сфере кредитования, с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации.

Таким образом, деление хищений на виды в зависимости от размера похищенного является оправданным и актуальным. Именно размер похищенного позволяет в частных случаях отграничить преступное посягательство от административного проступка. Кроме того, данное деление способствует определению степени общественной опасности того или иного преступления против собственности. Зачастую крупный и особо крупный размер похищенного имущества являются квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками состава преступления. Выделение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, в качестве отдельного вида является необходимым, так как при решении вопроса о наличии значительного ущерба учитывается не столько размер похищенного, сколько имущественное положение и иные обстоятельства, характеризирующие потерпевшего, т.е. преступление характеризируется многоаспектно. В зависимости от размера, можно выделить несколько видов хищений: 1) мелкое; 2) в значительном размере; 3) в крупных размерах. Показателен следующий пример из судебной практики:

Приговором Петровск-Забайкальского суда Читинской области от 01 апреля 2008 г. гражданин П. был осужден среди прочего по ч. 1 ст. 164 УК РФ за эпизод с похищением из музея хранившихся там орденов, медалей и денежных купюр 1920 г. и 1938 г. на общую сумму 307200 руб. В своей надзорной жалобе осужденный П. просил переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ. Президиум Забайкальского краевого суда удовлетворил жалобу, указав следующее: « … для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ, похищенный предмет должен представлять особую историческую ценность. При этом особая историческая ценность должна быть не имущест­венной, а исторической, либо культурной, либо художественной. Поскольку в законе не существует строго определенных и заранее установленных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность, особая историческая, культурная или научная ценность предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, культуры, искусства или науки. В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение о том, что похищенные осужденным ордена и медали, а также денежные купюры представляют собой особую историческую ценность. Поэтому следствием определена только имущественная ценность похищенных предметов, но не установлена особая историческая ценность, как и культурная или художественная…» [9].

Порой на практике могут возникать коллизии между ст. 164 и ст. 226 Уголовного кодекса РФ: происходит это в тех случаях, когда предметом хищения становится действующее, исправное оружие, которое при этом является культурной ценностью. С одной стороны, хищение оружия посягает на другой объект – общественную безопасность, но, с другой стороны, ст. 226 Уголовного кодекса РФ не предусматривает ужесточения ответственности за хищение оружия, которое является культурной ценностью. По мнению Н.А. Лопашенко, в таких случаях следует принимать во внимание именно цель совершение хищения, то, для чего виновному понадобилось такое уникальное оружие. Если присутствует корыстная цель, то применению подлежит ст. 164 Уголовного кодекса РФ, если же виновный планировал использовать оружие по его прямому назначению – ст.226 Уголовного кодекса РФ [2]

Как уже отмечалось, хищение предметов, обладающих особенную значимость, может быть осуществлено любым способом. Таким образом, преступное деяние может быть совершено посредством кражи, мошенничества, присвоения, растрачивания, грабежа или разбоя (примечательно, что ученые, не поддерживающие отнесение разбоя к формам хищения, например, Н.А. Лопашенко, С.М. Кочои, все-таки сходятся во мнении, что ст. 164 Уголовного кодекса РФ включает, в том числе, и разбой).