Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении судом административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и других лиц, обладающих властными полномочиями

Самой широкой и распространенной категорией  административных дел, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства, являются дела  об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих[1].

Изучение проблем при рассмотрении судом данной категории дел является актуальным и важным на сегодняшний день, поскольку их разрешение способствует правильному и эффективному рассмотрению по существу, а так же выполнению задач административного судопроизводства, предусмотренной ст. 3 КАС РФ.

Одной из проблем, возникающей на практике, является разграничение дел в порядке административного и гражданского судопроизводства. В связи с отсутствием в процессуальных кодексах четких разграничений понятий «гражданское дело» и «административное дело», проблема возникает не только у административных истцов при подаче иска, но и у судов на стадии принятия процессуального обращения.

Как уже было сказано раннее, КАС РФ  пошел по традиционному варианту формулирования правил подведомственности, суть которого сводится к перечислению административных дел. При применении данного положения возникает вопрос о том, является ли перечень указанных в ней административных дел исчерпывающим, или «в порядке, предусмотренном КАС, могут рассматриваться и не поименованные в ст. 1 данного Кодекса дела, возникающие из публично-правовых отношений»[2].

С одной стороны, перечисленные в ст. 1 КАС РФ категории дел, подробнее рассматриваются в каждых отдельных главах КАС РФ, регламентируя характерные им особенности рассмотрения. Из этого можно сделать закономерный вывод о том, что все административные дела, рассматриваемые в рамках административного судопроизводства, перечислены в ст. 1 КАС РФ, и более подробная процедура рассмотрения содержится в главах Особенной части КАС РФ.

С другой стороны, в изложении ст. 1 КАС, присутствует формулировка «в том числе», которая по смыслу означает, что, помимо перечисленных в статье категорий дел, могут быть и иные дела, рассматриваемых по правилам КАС РФ.

Закрепление данного положения привело к возникновению противоречивой судебной практике, «к процессуальным затратам, потери времени и денежных средств»[3].  Поэтому Верховному Суду РФ приходиться самостоятельно разрешать вопросы, вынося судебные постановления, тем самым фактически осуществляя нормотворчество.

Основные процессуальные ошибки на стадии принятия иска связаны либо с неправильным указанием на вид судопроизводства, либо с неправильным восприятием судьей предмета иска.

Проанализировав судебную практику Верховного суда РФ и других судов общей юрисдикции, многие дела не принимаются к производству в связи с отсутствием в перечне ст. 1 КАС РФ определенной категории дел, а так же  с существованием спора о праве.

Для устранения неясностей в правоприменении судами, предполагается правильным внести изменения в ст. 1 КАС РФ. В данной статье должно быть указание на то, подлежит ли перечень указанных дел расширительному толкованию или нет. Предполагается правильным, что ст. 1 КАС РФ должна содержать неисчерпывающий перечень административных дел. Остальные непоименованные административные дела  должны основываться  на трех принципах, отличающих их от других дел, в том числе гражданских.

Кроме этого, в судебной практике сложилась неоднозначная позиция об обязательности ведения аудиопротокола и протокола судебного заседания. С одной стороны, ст. 204 КАС РФ четко обозначила правило о ведении и аудипротокола и протокола в письменном виде. Однако аудиозапись судебного заседания в настоящее время занимает приоритетное место, на основе которого составляется письменный протокол. Закономерно возникает проблема о том, наличие аудиопротокола и  отсутствие протокола судебного заседания влечет безусловную отмену решения суда или нет?

Думается правильным, было бы воспроизвести в ст. 240 КАС РФ положение о приоритете аудиопротоколирования, как это существует в АПК РФ. Там говорится, что протокол в письменной форме является лишь «дополнительным средством фиксирования» хода судебного заседания. Введение данного положения в КАС РФ позволит избежать подачи сторонами большое количество замечаний на протоколы судебных заседаний, соответственно снимет часть нагрузки на судей по их рассмотрению.

Одной из проблем при рассмотрении данной категории дел является невыполнение требования обязательности по опубликованию решения суда.  Как указал Самарский областной суд в Справке о результатах обобщения практики [4], суды в настоящее время не возлагают на административных ответчиков такой обязанности. Представляется, что невыполнение данного положения судами влияет на укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, проанализировав судебную практику судов общей юрисдикции, необходимо обратить внимание на вышеназванные проблемы и пути их решения, так как своевременное и правильное разрешения административных дел является главной задачей административного судопроизводства.