Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF MEDIATION IN BRIBERY

Yakov Dement'e

Graduate student of Chelyabinsk state University, Ust-Katav

Аннотация. В статье рассматривается посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество. Проводится анализ современного российского уголовного права в части преступлений коррупционной направленности. Автор статьи предлагает внести изменения в УК РФ и в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установления уголовной ответственности за посредничество в мелком взяточничестве, а также за посредничество при даче или принятии взятки размером до 25 тысяч рублей. Кроме того автор считает, что  сотрудники правоохранительных органов должны быть наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям небольшой тяжести.

Abstract. The article deals with mediation in bribery, petty bribery. The analysis of modern Russian criminal law in terms of corruption crimes is carried out. The author of the article proposes to amend the criminal code and the Federal law "on operational investigative activities" in order to establish criminal liability for mediation in petty bribery, as well as for mediation in giving or accepting bribes up to 25 thousand rubles. In addition, the author believes that law enforcement officers should be empowered to conduct operational search activities for crimes of minor gravity.

Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество, коррупция, квалификация посредничества.

Keywords: mediation in bribery, petty bribery, corruption, qualification of mediation.

В настоящее время в большинстве развитых сран мира посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым деянием. Это связано, в первую очередь, с достаточно высокой степенью общественной опасности данного преступного деяния.

Согласно статистическим данным количество преступлений с коррупционной составляющей, совершаемых на территории Российской Федерации, неуклонно растет. По сравнению с 2017 годом, в 2018 году фактов взяточничества выявлено на 3% больше. На 9% больше выявлено фактов получения взятки, на 2,2% - дачи взятки. Что касается фактов посредничества, то здесь данная цифра выросла на 16%, в то время, как мелкое взяточничество снизилось на 2,2%.

В последнее десятилетие одним из главных политических направлений российского законодателя является изменение и укрепление правовых механизмов, которые направлены на противодействие коррупции, ведь коррупция выступает угрозой для стабильного развития общества и государства. Так Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указал: «Данная группа преступлений обладает высокой степенью общественной опасности, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и должностных лиц, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц» [3].

В 2011 году российский законодатель путем принятия Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [6] дополнил УК РФ новой статьей 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве». Стоит отметить, что данная норма  не является новой для российского уголовного права, ведь УК РСФСР 1960 года  также содержал статью, предусматривающую  уголовную ответственность за посредничество. Однако, данная норма УК РСФСР 1960 года не раскрывала признаков объективной стороны, в то же время диспозиция ст. 291.1 УК РФ  является описательной. Нельзя не согласиться с мнением А.М. Климанова и Д.В. Пешкова о том, что: «Установление специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является продолжением генеральной линии  совершенствования уголовного законодательства в целях усиления ответственности за коррупционные правонарушения, в том числе и в отношении лиц, оказывающих «услуги», направленные на установление связей между взяткодателями и взяткополучателями в реализации их преступных целей» [1].

До введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ правоприменители квалифицировали действия посредников,  при совершении последними рассматриваемой категории преступлений,  в форме соучастия со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. При этом практику подобной квалификации поддерживали не только суды общей юрисдикции, но и Верховный Суд РФ. Так Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указывал: «Уголовная ответственность посредника  во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по уголовному делу и его роли в даче  или получении взятки возможна в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ» [2]. Однако, полагаем, что подобное  не совсем понятное разъяснение Верховного Суда РФ являлось причиной возникновения правоприменительных ошибок при квалификации действий посредников при даче или получении взятки. К примеру, определенные трудности возникали при установлении стороны, с которой выступал посредник; в то же время не совсем ясно освещался вопрос  о том, каким образом квалифицировать действия посредника, если он выступал, как на стороне взяткодателя, так и на стороне лица, получающего взятку.

На сегодняшний момент в правоприменительной практике существуют проблемы, связанные с наиболее точной квалификацией посредничества во взяточничестве, что свидетельствует о не достижении законодателем тех задач и целей, которые он преследовал при принятии ст. 291.1 УК РФ. Полагаем, что в целях исключения правоприменительных коллизий, необходимо более детально исследовать норму, предусмотренную ст. 291.1 УК РФ.

Итак, согласно ч.1 ст. 291.1 УК РФ законодатель к одному из главных признаков объективной стороны посредничества во взяточничестве  относит значительный размер взятки, который составляет не менее 25 тысяч рублей. Таким образом, возникает вопрос о том. Каким образом  квалифицируется посредничество во взяточничестве , если размер взятки составляет менее 25 тысяч рублей? Исходя из анализа правоприменительной практики, мы пришли к выводу, что уголовная ответственность по ст. 291.1 УК РФ наступает только в том случае, если размер взятки  превышает 25 тысяч рублей, то есть если размер взятки менее 25 тысяч рублей, то об уголовной ответственности в отношении посредника речи быть не может.

Отсутствие законодательного регулирования  рассматриваемых нами отношений на должном уровне привело к тому, что мотивы и логика законодателя, который оставил без внимания посредничество во взяточничестве до 25 тысяч рублей без внимания, абсолютно непонятны, учитывая тот факт, что действия, выполняемые посредником, представляют определенную опасность для общественной жизни. Данная опасность  заключается в том, что посредник выступает  в роли связующего звена между взяткодателем и лицом, получившим взятку, помогает достичь  определенных преступных целей.

Таким образом, отсутствие уголовной ответственности за действия посредника при получении или даче взятки размером до 25 тысяч рублей, является причиной роста преступлений коррупционной направленности. В 2016 году в УК РФ добавлена ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», согласно которой уголовная ответственность наступает за получение взятки, дачу взятки или через посредника в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. Однако, исходя из смысла данной нормы, уголовная ответственность возникает только в отношении взяткодателя и (или)  взяткополучателя. Действия посредника при мелком взяточничестве не охватываются нормой уголовного закона, если взятка составляет менее 25 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу, что законодатель «развязал руки» посредникам  при даче или получении взятки размером до 25 тысяч рублей, поскольку подобные преступления можно совершать абсолютно безнаказанно. А поскольку привлечение к уголовной ответственности посредника невозможно, то и на практике практически не представляется  возможным  установить взяткодателя или взяткополучателя, как субъекта соответствующего состава преступления.

Исследование нормативной правовой базы  показало, что в настоящее время отсутствуют определенные меры, направленные на снижение исследуемых нами коррупционных преступлений. Для того чтобы, к примеру, выявить совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ,  необходимо произвести ряд оперативно-розыскных мероприятий. К таким мероприятиям относится в том числе оперативный эксперимент. Однако, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в отношении которых согласно ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента не предусмотрено: «Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших» [5].

Таким образом на сегодня в законодательной базе РФ отсутствуют меры по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести. Предлагаем внести изменения в УК РФ и в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установления уголовной ответственности за посредничество в мелком взяточничестве, а также за посредничество при даче или принятии взятки размером до 25 тысяч рублей. Кроме того. Полагаем, что сотрудники правоохранительных органов должны быть наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям небольшой тяжести.