Некоторые виды договоров на Руси в XII – XIII веках

SOME TYPES OF CONTRACTS IN RUSSIA IN THE XII – XIII CENTURIES

Anastasiia Semenova

Student, Russian Academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation, Russia, Moscow

Аннотация. В статье на примере Русской Правды Пространной редакции последовательно раскрыты основные положения, регулирующие договорные отношения в XII - XIII веках. Рассмотрены вопросы  о лицах, имеющих право заключить договор, его предмете, процедуре заключения и условия действительности или недействительности договора.

Abstract. The article uses the example of Russian Pravda in a Lengthy edition to consistently reveal the main provisions governing contractual relations in the XII - XIII centuries. Questions about the persons who have the right to conclude the contract, its subject, procedure of conclusion and conditions of validity or invalidity of the contract are considered.

Ключевые слова: договор, заём, договор поклажи, послухи.

Keywords: contract, loan agreement, contract of baggage, witness.

Русская Правда — важнейший памятник древнерусского права. Она имеет также исключительное значение для формирования договорных отношений. В Русской правде Пространной редакции уже особо выделяется договор займа и договор поклажи.

Раздел, посвященный обязательственному праву, открывает ст. 47, которая содержит сведения о займе, поэтому мы тоже начнем исследование с договора займа.

Предметом договора могли быть не только деньги (ст. 47, 48), но вещи (по ст.50 –мёд и жито): «Аже кто даеть куны в рез, или настав в мед, или жито во просол».

Необходимо рассмотреть условие заключения договора. Согласно ст.47 обязательным условием, для того чтобы договор займа считался действительным, является наличие послухов. Но по ст.48 устанавливается исключение: “Аже  кто  купець  купцю дасть в куплю куны или в гостьбу,  то купцю пред послухи кун не  имати,  послуси ему не надобе,  но ити ему самому роте,  аже ся почнеть запирати”. Исследователь С.В.Юшков полагает, что эта статья “говорит о зачатках купеческих товариществ «на вере», когда купцы давали своим сотоварищам деньги на мелкую торговлю в одном городе («куплю») или на оптовую торговлю между городами или заграничную торговлю («гостьбу»)”. [4, с.159]

Кроме того, об исключении из общего нормы об обязательном присутствии послухов при доказывании долга, а значит, и во время заключения договора написано в ст. 52 Пространной Правды. По этой статье заём на сумму до 3 гривен мог быть доказан клятвой заимодавца и без свидетелей. Если же без присутствия послухов был дан заём на большую сумму, то истец лишался возможности доказывания –как написано в Русской правде – «промиловался еси, оже еси не ставил послухов». Про эту ситуацию метко выразился Ключевский «судья обязан был объяснить истцу отказ в иске резолюцией, смысл которой, придерживаясь ее драматической формы, можно передать так: «Ну, брат, извини, сам виноват, что так раздобрился, поверил в долг столько денег без свидетелей»». [3, с. 233]

Интересен также вопрос о способности холопов заключать договор займа. По общему правилу холопы не обладали правами, поэтому они не могли быть заимодавцами. Теперь рассмотрим обратную сторону – когда холопы оказывались заёмщиками. Русская Правда пространной редакции предусматривала несколько таких случаев.  Во-первых, холоп мог “хитростью” получить деньги от заимодателя. Здесь возникало две ситуации: лицо, давшее заём знало, что заёмщик – холоп и не имеет поручения от господина или не знало. Это был важный момент, так как он влек за собой различные правовые последствия. По ст. 116 в первом случае владелец холопа или выкупал своего холопа или лишался его. А во втором случае по той же статье заимодавец лишался своих денег. Кроме того, возможен вариант, когда владелец дал поручение холопу, и холоп задолжал, тогда по ст. 117 «выкупати его господину и не лишитися его». И еще одна ситуация описывается в ст. 119: если холоп приобретает какой-либо товар, то владелец платил долги за своего холопа, но вместе с тем получал права на этот товар.

Смысл этих статей не оставляет никакого сомнения в том, что здесь предусматривается - или выступление холопа по действительному или мнимому поручению господина, или же обманное выступление раба в качестве свободного. [6, c. 52]

Итак, договор займа способствовал развитию капитала на Руси. Он был выгоден как заимодавцу, который получал процент за предоставление займа, так и заёмщику, который мог пустить капитал в торговый оборот. Дифференциация общества привела к тому, что некоторая категория лиц (холопы) не могли самостоятельно участвовать в договоре. Тем не менее, займ был хорошо развит на Руси, об этом нам говорит наличие обязательного условия (за некоторыми исключениями) для его действительности: присутствие послухов, которые в дальнейшем, в случае недобросовестности одной из сторон, будут выступать свидетелями в судебном разбирательстве.

Выше мы уже рассматривали, что капитал был крайне дорог на Руси; именно поэтому заимодателю было необходимо восполнить недополученную прибыль. Исследователь В.Удинцев полагал, что «в качестве первоначальной и древнейшей формы вознаграждения за чужой капитал надо считать уплату процентов, то есть определенного количества вещей, того же рода, который является предметом займа». [6, c. 73]

О резах в Русской Правде впервые упоминается в ст. 50, однако эта статья не ограничивает проценты, там всего лишь говорится, что «…како ся будеть рядил, тако же ему имати», т.е. как договорился заимодавец с заемщиком, так и получает.

По ст. 51 мы уже видим некоторую регламентацию. На небольшой срок устанавливался месячный процент, а в случае своевременной неуплаты долга, это процент аннулировался и устанавливался «куны в треть» (50%). Итак, данная статья пыталась регулировать сроки и размеры резов.

Дальнейшее упорядочивание процентов заметно в ст. 53.  Принятие этой статьи было вынужденной мерой Владимира Мономаха. После смерти Святослава Изяславича, с чьим именем историки и связывают ст. 47-52 Русской Правды пространной редакции (они направлены в большей мере на защиту ростовщиков), в Киеве вспыхнуло восстание против соратников князя. Население было недовольно беспределом ростовщиков. В результате, киевская аристократия в нарушении прав наследования пригласила править не сыновей Святослава, а сына его младшего брата Всеволода – Владимира Мономаха. Новый князь и принял статьи, которые должны были привести к компромиссу между населением.

По этой статье предусматривалось ограничение «до третьего реза, оже емлеть  в треть кун». Кроме того, оговаривалось, что  если заимодатель уже брал у заемщика два реза (имеется в виду два раза по 50% от суммы, данной в заем),  то он в дальнейшем не может требовать выплат процентов, но имеет право на исто. А если ростовщик трижды взял процент (т.е. 150%), то он не может требовать сумму, данную в заем. Данный порядок не относился к месячным процентам.

Таким образом, размер процента напрямую зависел от срока договора: чем больше срок договора, тем больше процентная ставка. Законодатель стремится создать компромисс между заимодателями и заемщиками: с одной стороны, он осуществляет защиту ростовщиков, устанавливая высокие проценты за заём, а с другой –защиту людей, взявших этот заём, тем что вообще устанавливает эти проценты.

Особо следует выделить договор поклажи, который в Русской Правде впервые появляется в пространной редакции в ст.49.  “Русская правда очевидно оттеняет пассивную сторону отношений, усматривает центр тяжести договора не в обязанности приемщика к определённым активным действиям, а в том, что известные вещи кладутся другому на хранение”. [2, c. 2] С другой стороны, М.Ф.Владимирский-Буданов утверждает, что “Русская Правда усматривает в поклаже более нравственную услугу, чем обязательство”.  [1, c. 624] Тогда взгляд на поклажу, как на дружескую услугу, в которой действия обязанного лица рассматриваются, как благое дело поклажепринимателя, позволяет объяснить, почему у него отсутствовала ответственность за сохранность вверенных ему вещей. Еще одной отличительной чертой является упрощенный порядок, проявляющийся в том, что при заключении договора не было необходимости присутствия послухов.

При изучении этой статьи возникает ещё один вопрос: кто мог быть субъектом этого договора? В «Российском законодательстве X–XX вв.» высказывается мнение, что в поклаже «очевидно, участвуют купцы». [5, c.25] По мнению Л.В.Санниковой в пользу этого мнения говорит само расположение статьи: «Она находится среди статей, посвященных купцам: в ст. 48 Пространной Правды речь идет о “товариществе на вере”, а в ст. 50 – о займе.»  Но, по нашему мнению, если ст. 48, действительно, регулирует отношения между купцами, то статья 50, устанавливая проценты по займу, подразумевает не только купцов. Это положение может подтвердить то, что существует общее регулирование займа (ст.47) и исключение для купцов – как раз ст.48 (эти положения мы уже рассматривали выше).

В пользу первой версии может выступать “термин товар”, упоминаемый в статье. Но так как этот же термин употребляется и в других статьях, не связанных с торговой деятельностью (например, ст. 64, 77, 99, 119), то это положение нельзя рассматривать как безусловный аргумент.

Исходя из этого, мы имеем основания полагать, что субъектами договора могли быть не только купцы, но и вообще любые лица.

Таким образом, Русская Правда в силу задаваемых историческим контекстом обстоятельств уже пытается проводить в жизнь (в ограниченных пределах) общее понятие договорных обязательств, соразмерность (эквивалентность) в силу существовавших тогда представлений о справедливости.