Статья:

Особенности вины юридического лица

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №3(96)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Быкова С.А., Караманукян Д.Т. Особенности вины юридического лица // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 3(96). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/96/65554 (дата обращения: 20.04.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Особенности вины юридического лица

Быкова Светлана Андреевна
магистрант, Сибирского юридического университета, РФ, г. Омск
Караманукян Давид Тониевич
доцент, канд. юрид. наук, доцент, Сибирский юридический университет, РФ, г. Омск

 

FEATURES OF THE WINE OF A LEGAL ENTITY

 

Bykova Svetlana

student Siberian law University, Russia, Omsk

David Karamanukyan

Associate Professor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Siberian Law University, Russia, Omsk

 

Аннотация. Статья посвящена определению ответственности юридического лица, соотношению размера ответственности физического лица. Тем не менее, юридическое лицо обладает особой природой, а поэтому содержание вины, как субъективного условия ответственности, применительно к юридическим лицам существенно отличается от содержания вины физических лиц.

Abstract. The article is devoted to determining the liability of a legal entity, the ratio of the size of the liability of an individual. Nevertheless, a legal entity has a special nature, and therefore the content of guilt, as a subjﮦectiﮦve condition of liability, in relation to legaﮦl entities is significantly different from the content of guilt of individuals.

 

Ключевые слова: вина, ответственность, юридическое лицо, физическое лицо.

Keywords: guilt, liability, legal entity, individual.

 

Одна из основных особенностей ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, заключается в том, что эти лица в случае нарушения обязательств обязаны нести ответственность независимо от наличия вины.

Общая норма о безвиновной ответственности предпринимателя, нарушившего обязательство, закреплена в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Эта норма – исключение из правила. Она предусматривает, таким образом, повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности по своим обязательствам. При этом действует общая норма, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Существенное влияние на динамику обязательственных правоотношений оказывают положения, закрепленные в ст. 416 ГК РФ, в соответствии с котоﮦрыми в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения по исполненному обязательству.

В системе предпринимательских правоотношений понятие вины имеет свои отличительные особенности, поскольку виновная ответственность отражает ситуации неисполнения договорного обязательства, сопровождаемые наличием доказательств, свидетельствующих о реальной возможности такоﮦго исполнения. Исходя из систематического толкования ряда законодательных предписаний ГК РФ, следует прийти к выводу, что в сфере предпринимательских правоотношений гражданская вина выражается преимущественно в недостаточной предприимчивости должника, в неспособности органов управления юридического лица надлежащим образом организовать работу соответствующих подразделений организации.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за искючением непреодолимой силы, то есть обстоятельств "форс-мажор", следовательно, ответственность предпринимателей в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего. Сопоставив ч. 3 ст. 2 ГК РФ с п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, мы увидим следующее: лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность без вины, за исключением случаев непреодолимой силы". Представляется, подобная трактовка оснований ответственности предпринимателей не может использоваться при рассмотрении вопросов, связанных с возложением ответственности на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Описывая характерные признаки предпринимательской деятельности, законодатель указывает на возможные неблагоприятные последствия, характеризующие положение предпринимателей в имущественном обороте. Со всей очевидностью можно утверждать, что в рассматриваемой статье содержится только определение предпринимательской деятельности, указывающее на то, что лицо рискует утратой собственного имущества. Так же очевидно и то, что даннﮦое определение никак не связано с ответственностью за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, периодически возникающего практически у любого хозяйствующего субъекта. Так, например, предприниматель можеﮦт понести убытки при осуществлении предпринимательской деятельности, но при этом имеет возможность осуществить поставку товаров по ранее заключенному договору, и, наоборот, у предпринимателя, ожидающего прибыль, может возникнуть ситуация, когда он не в состоянии своевременно рассчитаться за отгруженную продукцию по причﮦине недостаточности денежных средств на расчетном счете. В заключении сказанного стоит отметить, что в законодательстве правовая категория "предпринимательский риск" не определена, однако это важный критерий, в частности, для установления размера ответственности за нарушение обязательств при выяснении, было ли доведено предприятие до банкротства некомпетентным ведением дел либо умышленно и др.

Учитывая многочисленные трудности, возникающие в правоприменительной практике, необходимо определить данное понятие и зафиксировать его законодательно в общей части Гражданского кодекса РФ.

 

Список литературы:
1. Гражданкий кодекс Российскﮦой Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
4. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.