Анализ классификаций социально-психологических теорий лидерства

Проблема лидерства многоаспектна. Существует большое количество научных концепций лидерства в различных областях науки, однако до сих пор не найден универсальный подход, объясняющий в комплексе феномен лидерства. В статье проведен анализ различных систем классификаций научных подходов по изучению лидерства.

Феномен лидерства является объектом научных исследований с незапамятных времен. Однако интерес к этой проблематике не пропадает и на современном этапе. Более того, этот вопрос изучают представители различных отраслей науки, поэтому в изобилии научных теорий не так легко разобраться. В связи с этим многие исследователи проводят систематизацию многочисленных теоретических разработок и создают классификации научных теорий и подходов. Рассмотрим и проанализируем некоторые из них.

Системный анализ теорий происхождения лидерства провела Г.М. Андреева. Она выделила 3 самых популярных теории, которые классифицировала в хронологическом порядке:

1.  Теория черт.

2.  Ситуационная теория.

3.  Системная теория.

В основе «Теории черт» (или «харизматическая теория») лежат положения, разработанные немецкими психологами в к. 19 в. – н. 20 в. относительно черт, принадлежащих человеку с рождения, в соответствии с этим, лидером может являться тот, кто имеет определенные качества или черты характера. Многие исследователи пытались собрать и обобщить все эти качества. Однако очень быстро стало понятно, что это невозможно сделать, т.к. в 40-е годы 20 в. К. Бэрдом были собраны и сформулированы 79 так называемых «лидерских» черт. Позднее этот список приумножил Р. Стогдилл. «Однако, если посмотреть на разброс этих черт у разных авторов, то ни одна из них не занимала прочного места в перечнях: 65% названных черт были вообще упомянуты лишь однажды, 16–20% – дважды, 4–5% – трижды и лишь 5% черт были названы четыре раза. Разнобой существовал даже относительно таких черт, как «сила воли» и «ум», что дало основание усомниться вообще в возможности составить более или менее стабильный перечень черт, необходимых лидеру и, тем более, существующих у него. После публикации Стогдилла с новыми добавлениями к списку возникло достаточно категоричное мнение о том, что теория черт оказалась опровергнутой. Существенным возражением против этой теории явилось замечание Г. Дженнингса о том, что теория черт в большей мере отражала черты экспериментатора, нежели черты лидера. Разочарование в теории черт было настолько велико, что в противовес ей была выдвинута даже теория «лидера без черт». Но она по существу просто не давала никакого ответа на вопрос о том, откуда же берутся лидеры и каково происхождение самого феномена лидерства» [1, с. 216].

«Теорию черт» сменила «ситуационная теория». Ее наиболее известные авторы – Ф. Фидлер, П. Херси и К. Бланшард. Данная теория указывает на дополнительные факторы, влияющие на успешность работы и стиль руководства, и утверждает, к ним относится ситуация, в которой находится лидер. В данном случае «теория черт» не отвергается полностью, но акцент сделан на зависимости проявления лидерства в большей степени от ситуации, чем от его личных качеств.

Как описывает Г.М. Андреева, «в различных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других, по крайней мере, в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером» [1, с. 217].

По мнению Жеребовой Н.С. лидером становится тот, кто не ждет, что ему дадут выполнять эту роль, а тот, «кто в определенной ситуации берет на себя большую ответственность за выполнение групповых задач, чем все остальные [2, с. 60].

По мнению Андреевой Г.М., компромиссный подход, разрешающий противоречия двух предшествующих теорий, содержит «системная теория лидерства». Согласно этой теории «лидерство рассматривается, как процесс организации межличностных отношений в группе, а лидер – как субъект управления этим процессом» [1, с. 218]. В ней уделяется внимание нескольким факторам: ситуации, продолжительности функционирования группы и поставленным перед группой задачам, для решения которых определенные члены группы имеют возможность демонстрации своих способностей для организации группы. Определяющим моментом для появления лидера в группе является не просто наличие каких-либо черт у личности, а в более высоком уровне влияния на остальных.

Укрупненную систематизацию современных исследований лидерства предложил А.Н. Занковский. Он выделил три основных подхода:

1.  Структурный (харизматический).

2.  Поведенческий.

3.  Ситуационный.

Несмотря на разочарование исследователей «теорией черт» в предшествующий период, поиск всеобъемлющего набора качеств эффективного менеджера на все случаи жизни, их структуру все же не прекращается.

Последователи К. Бэрда, С. Стогдилла продолжили анализ соотношения личностных черт и лидерских качеств. К ним относятся Р.Манн, Дж. Гейер, С. Коссен. Занковский А.Н. среди прочих выделяет исследования У. Бенниса, который выделяет четыре группы лидерских качеств:

· управление вниманием - способность увлечь, мотивировать других людей перспективной целью, результатом или направлением деятельности;

· управление смыслом - способность передать своим идеям понятое, важное общественное и личностное значение;

· управление доверием - способность лидера быть сильным и достойным доверия в глазах других людей, способность преодолеть страхи, недоверие, коммуникативные барьеры;

· управление собой – способность к объективной оценки своих достоинств и недостатков [3, с. 20].

Положения структурного подхода, несмотря на очевидные его недостатки, используются очень часто практиками, и не столько в психологии, а чаще в менеджменте, для подбора кадров руководящего состава организаций и предприятий. По мнению А. Занковского, теоретические наработки предоставили возможность создать на их основе самый надежный и валидный метод «отбора управленческого персонала – ассессмент-центра (assessment center) (Занковский, Занковская, 2006). Ассессмент-центр – комплексная, стандартизированная технология, основанная на использовании широкого набора ситуаций (упражнений), моделирующих профессиональную деятельность менеджера. Эта технология предназначена для выявления управленческого потенциала участников в целях профессионального отбора, выдвижения на новые должности и развития. При этом менеджеры оцениваются по 15–25 структурным характеристикам, которые прогнозируют успех в последующей деятельности на более высокой должности» [3, с. 20].

И если структурный подход ищет ответ на вопрос, кто является лидером, то найти ответ на вопрос, что и как делают лидеры, пытаются представители, так называемого «поведенческого подхода». Это открывает новые возможности в практическом менеджменте, поскольку позволяет не замыкаться на поиске лидера, обладающего врожденными качествами, а создать учебные программы, которые помогут обучить персонал лидерским поведенческим навыкам и вырастить лидера из числа своих сотрудников.

Большое внимание исследователями поведенческого подхода уделяется также стилям лидерства, как и стилям руководства, эти категории одни из исследователей рассматривают по отдельности, другие в совокупности.

К разработчикам данного подхода Занковский А.Н. относит Левина К. и его коллег, которые в к. 30-х гг. 20 в. на основе проведенного эксперимента классифицировали стили лидерства-руководства: авторитарный, демократичный и попустительский. Эта классификация позднее широко стала использоваться в социальной психологии:

«Авторитарным называют стиль, при котором лидер по отношению к ведомым действует властно, директивно, жестко распределяя роли между членами группы, не позволяя выходить за их пределы и тщательно контролируя работу каждого. Авторитарный лидер почти все основные функции управления сосредоточивает в своих руках, не позволяя членам группы обсуждать или оспаривать его действия и принимаемые им решения.

Противоположными авторитарному стилю лидерства характеристиками обладает демократичный стиль, при котором лидер стремится управлять группой совместно с ведомыми (подчиненными), предоставляя им достаточную свободу действий, позволяя обсуждать свои решения, поддерживая проявляемую ими инициативу в самых разных групповых делах.

Попустительский стиль лидерства – форма руководства, при которой лидер практически устраняется от активного управления группой и ведет себя так, как если бы он был рядовым участником группы. Он позволяет членам группы делать все, что им захочется, предоставляя им полную свободу действий» [3, с. 23].

Большой вклад в развитие поведенческого подхода внесли исследования Американских исследовательских центров университета Огайо и Мичиганского университета. Результатом их деятельности стало выявление двух значимых факторов, сбалансированное проявление которых у лидера обеспечивает организацию эффективной трудовой деятельности, это:

· структуризация деятельности путем определения целей, четкое распределение ролей в коллективе, постановка задач и обеспечение контроля по ее выполнению,

· внимательность к людям, связанная с межличностными отношениями, учетом индивидуальных особенностей и потребностей членов коллектива.

Двухфакторная модель поведения лидера получила развитие в методе «управленческой решетки» Р. Блейка и Дж. Мотон, позволяющая диагностировать организацию и деятельность менеджеров, поэтому пользуется у них популярностью, и предоставляет возможность развивать лидерские качества, совершенствуя стили руководства для повышения эффективности деятельности.

Представители ситуационного подхода в своих исследованиях пытаются «интегрировать структурный и поведенческий подходы в контекст конкретных ситуационных переменных» [3, с. 28]

Их выводы описаны у многих авторов, представивших свои классификации (Андрева, Жеребова, Кричевский), однако, наиболее системный анализ теорий и их прикладное значение представлено у Занковского А.Н., это

·     РМ-теория лидерства Д.Мисуми,

·     ситуационная модель лидерства Ф.Фидлера,

·     ситуационная теория лидерства П. Херси и К. Бланшара,

·     модель лидерского поведения Танненбаума – Шмидта,

·     модель «движения к цели» Р. Хауса и Т. Митчелл,

·     атрибутивная теория В. Врума – Ф.Йеттона.

Авторы этих теорий выявили «ситуационные переменные лидерства» и разработали прикладные методы, на основе которых измеряется поведение лидера (РМ-опросник Мисуми, тест Фидлера), производится прогноз эффективности лидера в той или иной ситуации (модели «движения к цели», атрибутивного лидерства), используются для обучения (теория П. Херси и К. Бланшара, с целью изменения (оптимизации) поведения лидера в конкретных ситуациях.

Занковский А.Н. на основе анализа существующих подходов и входящих в них теорий, обосновывает необходимость разработки нового подхода, направленного на поиск ценностных основ лидерства и на изучение сознания лидера, в этой связи им были представлены результаты использования психосемантического подхода для исследования проблематики лидерства, указаны направления для дальнейших разработок новых моделей лидерства.

По мнению Занковского А.Н. представленная им классификация является достаточной, а все иные классификации дробными и неубедительными.

Однако, поскольку тема лидерства и лидера на современном этапе вышла за рамки психологических исследований и заинтересовала представителей социальных наук, которые выработали свои категории систематизации научных подходов к этой проблематике. Так в теории менеджмента, представил свой взгляд на классификацию основных современных направлений исследования проблемы лидерства С.Р. Филонович, на мой взгляд заслуживающий внимание.

По хронологическому критерию С.Р. Филонович делит все теории на классические и современных исследователей.

Классические теории автор классифицирует, исходя из выявленной им проблемы дуализма в объяснении происхождения лидерства. Двойственность природы этого феномена выражается, по мнению С.Р. Филоновича, в том, что «лидерство - это не только положение личности или группы, это еще и процесс вовлечения последователей в деятельность, направленную на достижение определенных целей» [5, с. 4].

Таким образом, классические исследования он объединяет в 4 группы:

·     теории лидерских качеств,

·     поведенческие теории,

·     ситуационные теории,

·     -теории обмена (известной также под названием «модели виртуальной диадной связи»).

Появление необходимости классификации современных исследований, С.Р. Филонович аргументировал наличием многочисленных теоретических разработок, отражающих проявление на современном этапе системного кризиса лидерства в бизнесе, с одной стороны, и широкий интерес к самой личности лидера, поиск эффективных способов самосовершенствования для осуществления лидерских функций, с другой стороны.

Используя систему координат «позиция – процесс» (позиция лидера и процесс осуществления лидерства), «нормативный (универсальный) подход – ситуационный подход» (терминология, предложенная А. Яго в схематической классификации классических теорий) и критерии: личность, группа, организация, внешняя среда, С.Р. Филонович, распределяя теории, представил следующую схему:

Рисунок 1. «Карта» теорий лидерства [5, с. 17]

На основании проведенного анализа теорий, С.Р. Филонович сделал вывод, что в настоящее время прослеживается «дефицит нормативно-процессных и ситуационно-процессных теорий, которые ориентируются на группы, организации и внешнюю среду. Вероятно, развитие таких теорий — дело будущего» [5, с. 16].

В продолжение работы С.Р. Филонович, современные теории лидерства разделила на основании 23 тематических категорий Т. Крылова:

Таблица 1.

Классификация современных теорий лидерства [4, с. 59]

Подводя итоги рассмотрения представленных выше научных теорий, исходя из того, что лидерство – это сложный социально-психологический феномен, необходимо отметить, что каждая из концепций имеет свои ограничения и не раскрывает феномен лидерства всесторонне. Более объективным объяснение этого феномена, на мой взгляд, возможно при синтезе различных подходов.