Статья:

Информационный посредник: понятие и признаки

Конференция: CXXIII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Остроушко И.Ю. Информационный посредник: понятие и признаки // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. CXXIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 13(123). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/13(123).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Информационный посредник: понятие и признаки

Остроушко Иван Юрьевич
студент, Кубанский государственный аграрный университет, РФ, г. Краснодар

 

Анализируемое понятие в настоящий момент не определено, с учетом его многозначности, отсутствие понимания его содержания не дает ответа на вопрос, в отношении чего информационный посредник совершает данные действия.

Информационный посредник, кроме материала и совершает некоторые действия с информацией, поэтому законодатель должен обращать внимание на, что информация имеет отличия от материала.

Вопросы, не раскрытые на законодательном уровне разрешаются судебной практикой, которая, не является однозначной.

Далее вкратце разберем информационного посредника в «Интернете» он осуществляет передачу информации.

В данном случае он с помощью автоматизированных и технических функций передает информацию, инициированную другими.

Оператор связи, предоставляющий телематические услуги по предоставлению доступа в Интернет, является наиболее известным примером посредника такого типа.

Оператор связи, обеспечивающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» является самым известным примером посредника указанного вида.

Кроме того, к группе данных посредников относят Интернетсервисы, передающие между пользователями сообщения, а так же социальные сети, которые предоставляют технические возможности для обмена сообщениями [1, C. 6 – 11].

Оператор связи (хостинг – провайдер) при заключении договора (возмездного) об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации, он за содержание информации не несет ответственности, которое конечный абонент при применении телематических услуг связи, получаемой или передаваемой, указанные выводы позволяет сделать анализ судебной практики.

Из сказанного следует, он занимается управлением технической инфраструктуры, необходимой для обеспечения и размещения постоянного доступа к информации.

К перечисленной группе можно отнести:

– сайты в сети «Интернет» с гиперссылками на нелегальный контент;

– поисковые сервисы;

– сервисы контекстной рекламы (Яндекс.Директ, Бегун, Google AdWords, Aori, CloudContext, eLama, Alytics, и др.)

– торрент-трекеры [2, C. 101 – 108].

Итак, на основании выше перечисленного для всех трех видов информационных посредников целесообразно определить сходные аспекты:

– пассивность и нейтральность в вопросе передаваемой (размещаемой) с помощью третьих лиц: он не инициирует определенные процессы, не влияет на содержимое коммуникаций и не определяет их участников;

– характер предоставляемых услуг носит технико – автоматизированный характер [3, C. 49 – 60].

Однако, на практике главной проблемой является вопрос обозначения признаков и критериев, дающих основания применять нормы об информационных посредниках при нарушении в аспекте правообладателей исключительных прав в «Интернете».

Например, не могут использоваться нормы статьи 1253.1 ГК РФ, если Интернет–ресурс от собственного имени, продает принадлежащие ему товары за свой счет.

Обычный Интернет–магазин, полностью отвечает за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

Однако, существуют и иные ситуации, например, реализация товаров иных лиц от имени владельца Интернет–ресурса; опубликование объявлений о продаже продукции иными лицами без оплаты или за плату; оказание услуг по поиску предложений о продаже товаров без получения доходов, непосредственно связанных с такой продажей, в сети «Интернет».

На данном периоде возможные нарушения интеллектуальных прав бывают многообразными:

– продажа контрафактного товара;

– применение без согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и т. д.

Современная наука пришла к некоторым выводам, что главными признаками использования статьи 1253.1 ГК РФ на практике являются:

– оказание технических услуг;

– ответственность;

– извлечение прибыли информационным посредником;

– наличие функции модератора.

Техническая сторона деятельности информационных посредников является главным фактором, дающим возможность определить использование норм об информационном посреднике.

Оказание услуг модерирования (невмешательство в процесс продажи), иначе говоря, услуг по проверке выполнения правил веб-сервисов, за которые модератор отвечает, и технических услуг по отношению к информационным посредникам являются центральными.

В указанном случае (фильм распространяется в ИТС) следует обратиться с заявлением о принятии мер по ограничению доступа, на основании судебного акта, вступившего в силу

Кроме того, без разрешения правообладателя или законного основания, можно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий (далее Роскомнадзор).

После получения обращения Роскомнадзор в течение трех рабочих дней определяет провайдера хостинга или другое лицо, которое предоставляет такую возможность размещение в ИТС.

Дальнейший механизм действий, следующий: лицу, определенному в ходе вышеуказанных действий отправляется в электронном виде уведомление на двух языках (русский, английский) о нарушении исключительных прав на фильмы, включая телефильмы и кинофильмы.

В обязательном порядке в нем должны содержаться подробные данные:

– автор произведения;

– название произведения;

– правообладатель, доменного имени или сетевого адреса, содержащего кинофильмы, фильмы, телефильмы, информацию, необходимую для получения с помощью ИТС без получения законного разрешения правообладателя или другого основания;

– указатели страниц, позволяющие идентифицировать в сети «Интернет» данную информацию, и требование по ее удалению;

– время и дата направления уведомления.

Провайдер с момента получения уведомления обязан в течение одного рабочего дня не только известить обслуживаемого владельца информационного ресурса, но и уведомить его о требовании по ограничению доступа к информации, которая размещена незаконно, и, следовательно, подлежит удалению.

С того момента, как владелец информационного ресурса получил провайдера данное уведомление, он обязан в течение одного рабочего предпринять все требуемые меры по удалению незаконной информацию.

Провайдер в случае бездействия или отказа владельца информационного ресурса не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления от Роскомнадзора ограничивает доступ к данному информационному ресурсу.

В той ситуации, когда в требуемый срок не принимаются необходимые меры провайдером или владельцем информационного ресурса для соблюдения закона, то сведения (информация) о сайте передается по системе взаимодействия операторам связи для принятия ограничительных мер к данному ресурсу.

В нашей стране нет законов, которые специально регулируют систему «информационный посредник–правообладатель», однако, регулирование данных вопросов не должно оставаться вне правового поля.

Целесообразным решением указанного вопроса послужило бы саморегулирование отрасли путем взаимодействия правообладателей и информационных посредников до возникновения ситуаций, связанных с нарушением исключительных прав в ИТС.

При этом такое регулирование должно возлагать корреспондирующие права и обязанности на информационного посредника и правообладателя в целях предотвращения нарушения, так как построение правовых отношений и технологических связей в сети «Интернет» должно быть направлено на обеспечение соразмерных, адекватных и эффективных мер реагирования при различных обстоятельствах.

В России пока нет действующих альтернативных судебному разбирательству процедур разрешения данных споров, создание особых правил взаимодействия информационного посредника и правообладателя, опираясь на которые стало бы возможным урегулировать и облегчить работу информационных посредников, кроме того, разрешить вопросы по защите прав правообладателей на практике.

Таким образом, в соответствии с действующим законом информационный посредник – это лицо, передающее материал в ИТС лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием ИТС; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Критерии использования нормы 1253.1 ГК РФ еще не до конца выработаны практикой. Поэтому для улучшения сложившейся ситуации необходимо не только судебное толкование применения признаков информационных посредников, но также создание нормативно–правовой базы по взаимодействию правообладателей и информационных посредников между собой для создания превентивных мер по устранению правонарушений в сфере интеллектуальных прав.

 

Список литературы:
1. Моргунова, Е. А. Информационный посредник в гражданских спорах о защите авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское и смежные права 2016. № 1. С. 6 - 11.
2. Терещенко, Л. К. Понятийный аппарат информационного и телекоммуникационного права : проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 101 – 108.
3. Савельев, А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2017. № 11. С. 49 – 60.