РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ФОРМИРОВАНИИ ПРЕДМЕТА ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в 2022 г. было рассмотрено 16 747 заявлений о признании сделок должника недействительными, 47% из которых были удовлетворены [24]. Указанная статистика наряду с возросшей популярностью банкротства физических лиц заставляет задуматься о сущности «банкротного» оспаривания сделок, а именно о его предмете. В настоящий момент данный вопрос является дискуссионным вследствие общественных изменений и отсутствия четких границ.

Согласно ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» [1]. Несмотря на законодательное закрепление понятия «сделки» в широком смысле, в ст. 103 первоначальной редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержалось положение о недействительности сделки, совершенной должником [25], где границы предмета оспаривания были узкими и не включали в себя, например, действия должника во исполнение обязательств по договору.

Стоит отметить, что Г.Ф. Шершеневич в работе «Конкурсный процесс» устанавливает, что наряду с действиями и сделками, отчуждение также может признаваться недействительным [28, с. 158]. Также сторонником опровержения юридических действий выступает и В.А. Химичев [27, с. 93]. Следовательно, как юристы дореволюционного периода, так и представители современности говорят о необходимости расширения границ предмета «банкротного» оспаривания сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 попытался ответить на возникающие в судебной практике вопросы, связанные с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, и очертил примерные границы предмета конкурсного оспаривания: «под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти» [23]. Пленумом ВАС РФ были приведены конкретные примеры «сделок», подлежащих оспариванию, например, выплата заработной платы, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, банковские операции [23]  и т.д.

Последние изменения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 были внесены в далеком 2013 году, а количество постановлений от Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) немного. Флагманом развития российского банкротного права стала судебная практика в лице Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ), они стали играть большую роль в единообразии применения банкротного законодательства.

Так, ВС РФ признал, что отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден [2].

Судебная практика существенно расширила число сделок и действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве: выплата дивидендов [16], сделки по отчуждению активов подконтрольной должнику компании [11], трудовой договор [18], отказ от наследства [17], уменьшение стоимости конкурсной массы [10], корпоративные акты другого лица [9], алиментные соглашения [8] (в случае, если сумма алиментов явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании) [21], переход требования [6], платежи за третьих лиц [5], выдача средств под отчет (если отсутствует отчетность о расходовании названных средств или возврат неизрасходованных средств) [4], отказ от договора [3], увеличение уставного капитала [13], увеличение заработной платы (если увеличение заработной платы осуществлено превысило пределы ее индексации, направленное на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы) [12] и др.

Судебная практика также определила, какие сделки и действия не подлежат оспариванию в процедуре банкротства: соглашение между кредитором и третьим лицом об уступке права требования к должнику [15], действие банка по принятию карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника [14], корректировочные акты [7] и др.

Особого внимания заслуживает позиция КС РФ: «... Положения п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище» [22].

В настоящее время существуют также сделки и действия, которые судебная практика окончательно не смогла отнести к оспариваемым или не оспариваемым, например, требование бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение обязательства должника (принципала) [19], [20].

Отнесение той или иной сделки или действия в предмет «банкротного» оспаривания исходит из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, а также цели защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов. Стоит признать, что исходя из этого факта, любая сделка должника в период подозрительности может быть оспорена, причем не только по специальным «банкротным» основаниям, но и по общегражданским. Следовательно, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, могут относить то или иное действие в границы «банкротного» оспаривания, но в тоже время должны соблюдать баланс интересов кредиторов, должника и контрагентов должника (как это сделал КС РФ). Однако, в случаях, когда суды по-разному интерпретируют сделку или действие как оспоримую и не оспоримую, тогда свою позицию необходимо высказать ВС РФ.