ПРОБЛЕМА НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ И ИНЫХ ОРГАНОВ

Проблема неисполнения судебных актов неоднократно была предметом научных исследований, однако, и сегодня не потеряла своей актуальности. Правосудие превратилось бы в фикцию, если бы судебное разбирательство не предполагало в качестве обязательной составляющей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений [8]. Ещё древнегреческий философ Аристотель писал: «не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...» [7]. Исполнение решений суда является одним из основных элементов функционирования судебной системы Российской Федерации и отражает эффективность механизма правового регулирования, а также способность права воздействовать на поведение человека.

Неисполнение судебных актов субъектами правоотношений констатирует отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, включая само государство. В конечном итоге, недостатки при реализации задач исполнительного производства ведут к дискредитации самой идеи правосудия.

Согласно сводным статистическим данным за период 12 месяцев 2020 году в суды общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции поступило 21545254 гражданских дел, из них 20418563 исковых заявлений полностью удовлетворены, 17679358 окончены вынесением судебного приказа.

Следует признать, что сегодня многие судебные решения не исполняются. Такой вывод можно сделать из анализа актов, размещенных на официальном сайте Европейского Суда по правам человека, который показывает, что значительное число жалоб из Российской Федерации связаны с тем, что решения российских судов остались не исполнены [9].

Таким образом, на данном этапе российская правовая действительность в полной мере не способствует и не гарантирует окончательную завершенность механизма судебной защиты после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

По справедливому мнению отдельных ученых, неисполнение судебных актов детерминировано следующими обстоятельствами.

Во-первых, не учитывается специфика дальнейшей реализации механизма защиты прав, свобод и законных интересов в формате исполнения акта правосудия.

Во-вторых, законодатель опосредованно относится к такой части системы защиты правосудия, как исполнительное производство [6].

В целом соглашаясь с вышеуказанной точкой зрения, подчеркнем, что российский законодатель стремится к более полному закреплению механизма защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в формате исполнения акта правосудия.

Обращает на себя внимание, что Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на наличие проблемы, заключающееся в том, что решения национальных судов в пользу заявителей чрезмерно долго исполняются государством.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил факт отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от указанных нарушений [9].

Позднее позиция Европейского суда по правам человека нашла отражение в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4].

Названным законом российский законодатель наделил граждан, а также юридических лиц, правом на обращение в судебные органы с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта. Вместе с тем, принятие закона не решило проблемы неисполнения судебных актов.

Проблемы неисполнения постановлений судов и иных органов носят как объективный, так и субъективный характер. Указанная проблематика обусловлена различными объективными причинами, а именно: правовыми, экономическими, политическими, социально-психологическими, а также организационными.

Следует отметить, что каждый вышеуказанный блок объективных причин способен стать предмет отдельных научных исследований, однако, объединяет их то, что они, несомненно, вносят определенную лепту в возникновение тех или иных сложностей при исполнении постановлений судов и иных органов.

Субъективные причины, в первую очередь, обусловлены низкой правовой грамотностью конкретных участников материально-правовых отношений, из которых возник спор, и которые требуют участия органов принудительного исполнения.

Отлаженный механизм взаимодействия российских судов с ФССП РФ, совершенствование законодательства в сфере исполнительного производства, выработка единых подходов в его применении, повышение правой грамотности населения - таковы сегодня наиболее перспективные направления повышения эффективности российского исполнительного производства.