ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

POSSIBILITY TO USE FIREARMS IN NECESSARY DEFENSE

Yan Pashchenko

Student, Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Alexander Osipov

Student, Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Alexander Gerasimov

Scientific adviser, Associate Professor, Cand. legal Sciences, Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Согласно статье 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Проблема необходимой обороны с применением огнестрельного оружия  актуальна как никогда, поскольку граждане порой вынуждены защищать свои интересы, права и свободы от преступных посягательств самостоятельно, так как государства не всегда способно защитить граждан.

Однако, возникает вопрос, можно ли применять огнестрельное оружие как основной вид средства необходимой обороны?

Российское государство, – как пишет А.И. Бастрыкин в учебнике «Теория государства и права 2006 г.», – сейчас находится в очень трудном положении: романтизм времен перестройки давно ушел в небытие, «кураж» первых лет «радикальных демократических реформ» исчерпал себя. На смену энтузиазму обновления и «надеждам юности» в народном сознании пришли отчаяние, скепсис, неверие и злоба, уныние и разочарование.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации, статья 37 содержит три критерия для определения правомерности защитных действий: "посягательство", "соответствие защиты характеру и опасности посягательства" и "явность". Хотя толковый словарь русского языка определяет "явный" как "видимый, совершенно очевидный", эти оценочные критерии могут затруднить правовую оценку судами и правоохранительными органами. Поэтому нецелесообразно ожидать от обычных граждан того же уровня оценки.

Каждый случай общественно опасного посягательства требует необходимой обороны и вызывает реакцию аффекта — это естественная реакция организма, вызванная инстинктом самосохранения. Статьи 107 и 113 УК РФ подтверждают наличие состояния аффекта, но часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 умалчивают об этом. Тем не менее, трудно представить убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в умиротворенном и спокойном состоянии психики.

Кроме того, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года указывает, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия должны быть квалифицированы в соответствии со статьями 108 или 114 УК РФ. Это подтверждает тезис о несовершенстве не только уголовного закона, но и разъяснений Верховного Суда РФ.

С 1 января 2011 года по 1 июня 2016 года в Российской Федерации было осуждено за превышение пределов необходимой обороны в ответ на посягательство 2640 человек по части 1 статьи 108 УК РФ, но также было и оправдано не менее стольких же.

Однако одно известное происшествие, произошедшее в городе Новосибирске, вызвало недоумение общественности. Там местный житель по имени Виктор Гончар был осужден по части 1 статьи 108 УК РФ, когда защищал свою 13-летнюю дочь от нападения наркомана. Незваный гость ворвался в квартиру, схватил девочку за руку, и отец, услышав ее крик о помощи, вывел злоумышленника в подъезд, чтобы защитить свою семью. Наркоман упал и скончался. Однако суд квалифицировал это действие как убийство, так как Виктор вывел преступника из своей квартиры и прикрыл за собой дверь. В результате, Гончар был приговорен к 7 годам строгого режима.

Даниил Корецкий - известный российский криминалист и писатель, который провел исследование, охватывающее 200 уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь граждан. Результаты исследования показали, что только в 13% случаев жертвы сопротивлялись нападающим, и только в половине из них им удалось успешно защититься или вызвать бегство преступника. Уголовное законодательство России формирует общество "пассивных жертв", не учат защищаться, хотя криминальная виктимология нацелена на защиту каждой потенциальной жертвы преступления. Устоявшиеся стереотипы играют роль "спускового крючка криминального насилия".

"Разделение между человеком и оружием приводит к тому, что люди в нашем обществе не могут или не хотят защищаться. Люди не привыкли давать отпор. Судебная практика применения нормы о необходимой обороне парализует волю общества. Проблема заключается в том, что мы создали общество, в котором все потенциальные жертвы, живущие вместе с преступниками", - заключает Д. А. Корецкий.

История снова подтверждает связь между наличием огнестрельного оружия и уровнем преступности: после разрешения гражданам покупать и носить пистолеты и револьверы в Эстонии, Молдавии, Польше, Прибалтике и Словении, уровень преступности снизился на 40-80%. Но в Англии, где запретили короткоствольное оружие, количество грабежей и убийств значительно возросло. Подобные ограничения в Канаде также привели к росту преступности.

На основании этих фактов, предлагается:

• Строго контролировать и регулировать доступ к огнестрельному оружию, включая хранение в сейфах с биометрическим доступом и обязательную проверку наличия нарушений закона у потенциальных покупателей.
• Разработать безопасные, неубивающие патроны, которые могут парализовать нападающего и впрыскивать токсичное усыпляющее вещество в кровь.
• Обучать детей техникам самообороны с помощью газового оружия, оснащенного раздражающими веществами. Также в старших классах следует ввести уроки по безопасному обращению с оружием.
• Внести изменения в УК РФ, чтобы учитывать физиологический аффект в случаях самообороны и отличать действия обороняющегося от действий нападающего.

Мы считаем, что эти меры помогут обеспечить безопасность граждан и снизить уровень преступности, не ущемляя права законопослушных граждан на самооборону.