К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Если еще недавно считалось, что «искусственный интеллект» не обладает механизмом создавать произведения литературы и искусства, то в настоящее время все изменилось. Подборку новостей на основных отечественных и зарубежных интернет-платформах уже достаточно давно осуществляют роботы, которые анализируют сайты, посещаемые людьми. Предположения отечественных и зарубежных писателей-фантастов о том, что «искусственный интеллект» постепенно займет многие традиционные человеческие профессии, начинает постепенно сбываться в своей практической сфере. Однако до сих пор на законодательном уровне не установлено место искусственного интеллекта среди объектов авторского права, а также результатов его деятельности.

Законом Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон «Об авторском праве и смежных правах») регулируются права авторства на произведения науки, литературы и искусства [1]. Так авторам произведений принадлежат личные неимущественные и имущественные права автора. Однако в отношении таких потенциальных объектов авторского права, как результаты деятельности искусственного интеллекта есть сложности не только с реализацией, но и в целом с определением наличия или отсутствия указанных прав.

Такая ситуация складывается в связи с наличием следующих обстоятельств:

1) в соответствии с Законом «Об авторском праве и смежных правах», автором произведения может быть лишь физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение;

2) автор является первичным обладателем авторских прав, как личных неимущественных, так и имущественных.

Что же касается результатов деятельности искусственного интеллекта, то:

- результаты деятельности искусственного интеллекта получены не в результате творческого труда физического лица. Значит, с юридической точки зрения автор результатов деятельности искусственного интеллекта отсутствует;

- если отсутствует автор, то отсутствует и первичный носитель авторских прав. Отсутствие первичного носителя авторских прав означает либо то, что авторские права не возникли и никому не принадлежат, либо то, что авторские права возникли, но никому не принадлежат [2, с. 245].

Отсюда встает вопрос, возникают ли авторские права на результаты деятельности искусственного интеллекта, если отсутствует автор. Автор традиционно считается центральным элементом авторского права, а отсутствие автора влечет отсутствие авторского права как такового. Однако, на наш взгляд, такая концепция не соответствует нынешнему положению вещей и требует изменения.

Следует отметить, что на практике появление произведения и автора происходит, как правило, одномоментно. Ведь абсолютно очевидно, если произведения нет, автора этого произведения тоже нет.

Отсюда следует, что авторские права, во-первых, возникают в отношении конкретного объекта авторского права, во-вторых, возникают у автора произведения. Таким образом, существование авторских прав связано главным образом с наличием произведения. Из этого следует вывод, что несмотря на отсутствие автора авторские права на результаты деятельности искусственного интеллекта возникают.

В таком случае появляются вполне логичные вопросы: принадлежат ли кому-либо авторские права на результаты деятельности искусственного интеллекта и кто будет их осуществлять в отсутствие автора.

Для этого проведем сравнение результатов деятельности искусственного интеллекта с анонимными произведениями. В обоих случаях авторы неизвестны. Однако у анонимного произведения автор действительно существует, а у результатов деятельности искусственного интеллекта, как уже отмечалось, автор отсутствует. То есть разница заключается в существовании автора и не зависит от того, знаем ли мы, кто именно является автором. Это обусловлено тем, что в случае необходимости автор, реально существующий, обладающий признаком телесности, будет реализовывать свои права. У результатов деятельности искусственного интеллекта и физически, и юридически автор отсутствует.

Обратимся к международному опыту. Например, в Великобритании, автором произведений, сгенерированных с помощью компьютера, признается лицо, которым осуществляются необходимые для создания этого произведения действия. При таком правовом регулировании с юридической точки зрения вопросы принадлежности и реализации авторских прав не снимаются, но появляется некая правовая определенность [3, с. 338].

Так, на наш взгляд, видится целесообразным закрепить в Республике Беларусь имущественные права на результаты деятельности искусственного интеллекта за владельцем искусственного интеллекта. В связи с необходимостью обеспечения правовой определенности владелец искусственного интеллекта представляется наиболее предпочтительной кандидатурой на роль владельца имущественных авторских прав.

Такой подход к правовому регулированию имущественных прав авторов на результаты деятельности искусственного интеллекта возможен, по нашему мнению, так как вполне вписывается в концепт имущественных авторских прав, которые могут принадлежать не только автору, но и иным правообладателям.

С личными неимущественными правами автора ситуация несколько сложнее. Личные неимущественные права автора, по общему правилу, могут принадлежать только автору и не могут быть переданы иным лицам.

Если говорить о результатах деятельности искусственного интеллекта, то «лицом», непосредственно создавшим произведение, является искусственный интеллект. Однако, как уже было отмечено, признание искусственного интеллекта в качестве автора в настоящий момент не дало бы никакого положительного эффекта, так как пока искусственный интеллект может только создавать произведения, на этом его относительная самостоятельность заканчивается.

С нашей точки зрения, в целях обеспечения надлежащей охраны результатов деятельности искусственного интеллекта необходимо предоставить владельцам искусственного интеллекта возможность обратиться за защитой личных неимущественных прав, а также возможность осуществлять право на неприкосновенность произведения, право на обнародование и право на отзыв. При этом в данном случае речь не идет о признании владельца искусственного интеллекта автором результатов деятельности искусственного интеллекта.

В то же время без осуществления права на неприкосновенность, права на обнародование и права на отзыв эффективное экономическое использование произведения – результата деятельности искусственного интеллекта невозможно, что, по сути, обесценивает само произведение.

Таким образом, согласно законодательству Республики Беларусь у результатов деятельности искусственного интеллекта отсутствует автор. Несмотря на это авторские права на результаты деятельности искусственного интеллекта возникают, так как наличие авторских прав связано в первую очередь с наличием произведения. Искусственный интеллект на данный момент не обладает достаточной самостоятельностью и не может осуществлять авторские права, в связи с чем полагаем нецелесообразным закрепление за ним авторских прав на результаты деятельности искусственного интеллекта.

На наш взгляд, необходимо закрепить имущественные права на результаты деятельности искусственного интеллекта за владельцем искусственного интеллекта, а также предоставить владельцам искусственного интеллекта право на защиту личных неимущественных прав авторов наряду с правом осуществлять право на неприкосновенность произведения, право на обнародование и право на отзыв. Такое правовое регулирование будет способствовать обеспечению надлежащей охраны результатов деятельности искусственного интеллекта как потенциального объекта авторского права.