ПРОБЛЕМЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ И ПОДОТЧЕТНОСТИ ПРИ ДЕЛЕГИРОВАНИИ ПОЛНОМОЧИЙ НЕМАЖОРИТАРНЫМ ИНСТИТУТАМ

За последние несколько десятилетий правительства многих европейских стран передали значительные полномочия так называемым немажоритарным институтам (далее - НМИ), таким как центральные банки и независимые регулирующие органы. Эти институты работают без прямого контроля со стороны избранных политиков и, следовательно, могут порождать проблемы демократической легитимности и подотчетности. Один из главных вопросов: должны ли неизбираемые органы обладать правом принимать решения, затрагивающие всех, не неся при этом прямой ответственности перед обществом? Марк Тэтчер и Алек Стоун Свит утверждают, что НМИ необходимы для обеспечения эффективного управления. Их цель - принимать более качественные решения, поскольку люди в НМИ являются своего рода экспертами в конкретных областях, и их работа не зависит от политики дня. Они также считают, что легитимность НМИ зависит от результатов, которые они обеспечивают. Однако в данном документе я хотел бы утверждать, что, хотя НМИ могут консолидировать процесс принятия решений, они обладают равным потенциалом для подрыва общественного доверия и ценностей демократии, когда отсутствуют прозрачность и подотчетность. Я использую примеры, в частности из России, чтобы показать, что НМИ могут подавить свободы, когда такой институт обладает бесконтрольной властью.

Тэтчер и Стоун Свит утверждают, что НМИ обладают экспертными знаниями, которых нет у выборных должностных лиц. Они утверждают, что НМИ принимают долгосрочные решения, на которые не влияет краткосрочное политическое давление. [4] Это гарантирует, что решения принимаются на основе знаний, а не политической выгоды. Они также подчеркивают идею легитимности результатов, которая означает, что НМИ приобретают легитимность благодаря качеству принимаемых ими решений и положительным результатам, которые они дают, таким как улучшение регулирования или экономический рост. [4] Кроме того, они утверждают, что до тех пор, пока НМИ добиваются хороших результатов, отсутствие прямой подотчетности может быть оправдано, поскольку их независимость позволяет им сосредоточиться на принятии наилучших решений. [4] Кроме того, они утверждают, что НМИ должны быть независимыми, чтобы решать такие сложные вопросы, как экономика и регулирование. По их мнению, если выборные должностные лица будут иметь слишком большой контроль над этими институтами, это может привести к принятию неэффективных и политически мотивированных решений, которые нанесут ущерб как управлению, так и общественному доверию. [4]

В то время как Тэтчер и Стоун Свит подчеркивают независимость НМИ, другие авторы указывают на другую концепцию, лежащую в основе взгляда на подотчетность НМИ, а именно на демократическую подотчетность. Основная проблема этой точки зрения заключается в том, что НМИ не подотчетны непосредственно общественности, что является дефицитом демократии. Из-за редкости прямых механизмов влияния граждан возникают ситуации, когда ключевые решения принимаются даже без консультаций с общественностью. Джандоменико Маджоне утверждает, что НМИ могут обеспечивать стабильность и экспертизу, но отсутствие подотчетности означает, что они часто работают без достаточного демократического надзора. По его словам, «делегирование регулирующих полномочий НМИ создает проблему легитимации, поскольку эти институты не избираются и не подотчетны электорату.” [5] По мнению Майоне, НМИ не должны быть полностью свободны от политического контроля, поскольку это отрывает их от общественности. Джон Элстер также подчеркивает риски, связанные со слишком большой зависимостью от экспертов. Он утверждает, что, даже если НМИ обладают специальными знаниями, передача важных решений только экспертам может привести к игнорированию общественных дебатов. Элстер пишет: «Даже эксперты, если их не контролировать, могут преследовать узкие интересы или оказаться в изоляции от более широких общественных проблем.” [6] Это подтверждает тезис о том, что за НМИ необходимо следить, чтобы они отвечали потребностям общества, а не становились просто техническими решениями. Другой теоретик демократии, Роберт Даль, утверждает, что все важные решения в демократическом обществе должны быть предметом общественного обсуждения. Даль предупреждает, что НМИ из-за того, что это модель принятия решений без вмешательства общественности, может нанести ущерб демократическим принципам. Он утверждает, что решения, затрагивающие каждого, должны быть подотчетны народу через демократические процессы [7]. Таким образом, эти ученые подчеркивают, что, хотя НМИ могут быть эффективными, сама по себе эффективность не оправдывает отмену подотчетности, поскольку это ослабляет демократию.

Тэтчер и Стоун Свит утверждают, что процесс принятия решений может быть улучшен, поскольку НМИ привносят опыт, но я считаю, что они недооценивают переменную демократической подотчетности. Если НМИ могут добиваться хороших результатов, то без какого-либо механизма ответственности они часто оказываются не связанными с общественностью. Без подотчетности НМИ могут ограничивать свободы таким образом, что это вредит демократии. В подтверждение этого я рассматриваю две параллели из России: Роскомнадзор и запрет биткоина Центральным банком страны. Роскомнадзор - это российское ведомство, отвечающее за контроль над СМИ и интернетом. Он обладает масштабными и широкими полномочиями по блокировке сайтов и ограничению доступа в интернет. Проблема в том, что многие решения Роскомнадзора непрозрачны, хотя, возможно, и принимаются в целях обеспечения безопасности в Интернете. Так, например, Роскомнадзор блокирует независимые новостные сайты и платформы политической оппозиции, ограничивая тем самым свободу слова. Люди не могут опротестовать такие действия, поскольку Роскомнадзор не подвергается общественному контролю и надзору. Это называется дефицитом демократии, когда важные решения, влияющие на жизнь общества, принимаются без его участия. Неограниченные полномочия, которые демонстрирует Роскомнадзор, проливают свет на то, как НМИ могут перейти от служения обществу к ограничению прав и свобод. Этот пример показывает, почему легитимность результатов, даже если решения технически верны, не может заменить демократическую подотчетность. Еще одним примером того, как НМИ могут ограничивать свободы, действуя без достаточного надзора, является запрет ЦБ России на оплату биткоинами. Оплата биткойном была запрещена, поскольку она, вероятно, представляет угрозу для финансовой стабильности. Это решение было принято без каких-либо консультаций с общественностью. Многие считают, что этот запрет ограничивает их финансовую свободу, хотя криптовалюты очень популярны в стране. И снова общественность не смогла оспорить или поставить под сомнение этот шаг Центрального банка, хотя в связи с началом СВО платить за границей стало затруднительно. Как и в случае с Роскомнадзором, этот случай показывает, что НМИ могут принимать решения, ограничивающие права человека, что приводит к потере общественного доверия. Из этих примеров следует, что НМИ должны иметь надзорные механизмы, балансирующие между независимостью и подотчетностью. НМИ должны быть прозрачными, открытыми для общественного контроля, чтобы решения, принимаемые этими учреждениями, отражали не только технические знания, но и общественные интересы.

В заключение следует отметить, что, хотя Тэтчер и Стоун Свит настаивают на том, что НМИ являются необходимым компонентом для обеспечения эффективного управления и технической экспертизы, они совершенно забывают о демократической легитимности. Без подотчетности, если НМИ будут действовать, они только ослабят общественное доверие и сузят свободы. Случаи с Роскомнадзором и запретом биткоина Центробанком ярко показывают, что НМИ могут нанести большой вред демократии, если действуют без надзора. Это означает, что, создавая более эффективные механизмы надзора, НМИ будут по-прежнему подотчетны обществу, обеспечивая при этом эффективное экспертно-ориентированное управление.