НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МНИМОЙ ОБОРОНЫ

Аннотация. В статье анализируется правовая природа мнимой обороны в уголовном праве Республики Беларусь. Цель работы — систематизировать виды мнимой обороны и критерии их разграничения на основе норм Уголовного кодекса Республики Беларусь. В результате анализа литературы выделены три вида мнимой обороны (с извинительной ошибкой, с ошибкой, не исключающей уголовную ответственность, и влекущей уголовную ответственность на общих основаниях) и детально раскрыты составы уголовно наказуемых деяний для каждого вида, что имеет важное значение для правоприменительной практики.

Ключевые слова: мнимая оборона; фиктивное посягательство; необходимая оборона; крайняя необходимость; уголовная ответственность.

В ст. 37 Уголовного кодекса Республики Беларусь говорится об ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (когда лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости), которая встречается в научной литературе в виде определения «мнимая оборона», при которой лицо заблуждается в действительности посягательства (одного из условий правомерности необходимой обороны). При этом некоторые ученые утверждают о неполной достоверности данного термина (ведь это действия по обороне лица являются действительными, а посягательство – кажущимся) и предлагают более точное: «оборона от мнимого посягательства» [1, с. 15]. Мы согласны с определением мнимой обороны, которое дал Н. Н. Паше-Озерский: «оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) несуществующего посягательства, то есть результат ошибки» [2, с. 100].

При этом необходимо отметить, что не везде данное понятие находит своё отражение в уголовном кодексе страны. Так, проанализировав российское уголовное законодательство, мы заметили, что в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации мнимая оборона напрямую не закреплена, но она присутствует в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3, с. 42–43].

Исходя из толкования российского постановления выше, можно выделить 3 вида мнимой обороны: мнимая оборона с извинительной ошибкой; мнимая оборона с ошибкой, не исключающей уголовную ответственность; мнимая оборона, влекущая уголовную ответственность на общих основаниях [1, с. 16]. Судебного постановления, выделяющего 3 вида мнимой обороны, в Республике Беларусь нет, но, проанализировав уголовное право Республики Беларусь, к ситуации мнимой обороны с извинительной ошибкой (невиновное причинение вреда) можно отнести:

1) совершение деяния преступного характера, когда лицо, находясь в заблуждении, думает, что оно пребывает в состоянии необходимой обороны (и принимает соответствующие действия по «защите», не превышая пределов «необходимой обороны»), при этом обстоятельства дела такие, что ошибающееся лицо не могло и не должно было осознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (п. 2 ст. 34 Уголовного кодекса);

2) совершение того же деяния преступного характера, описанного в п. выше, но с оговоркой, что превышение пределов «необходимой обороны» отсутствует, если «посягательство» было неожиданным, вследствие чего лицо не могло объективно оценить характер и опасность «посягательства» (п. 4 ст. 34 Уголовного кодекса);

3) совершение деяния преступного характера, когда лицо думало (заблуждаясь при этом), что оно находится в состоянии «крайней необходимости», при этом «опасность» не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значительный, нежели «предотвращенный» (п. 1 ст. 36 Уголовного кодекса);

4) совершение деяния, описанного в п. 3, в случае, когда действия, направленные на «предотвращение опасности», не достигли своей цели, несмотря на усилия «добросовестного» лица, рассчитывающего предотвратить «вред» (п. 2 ст. 36 Уголовного кодекса).

К мнимой обороне с ошибкой, не исключающей уголовную ответственность, можно отнести:

1) совершение деяния преступного характера заблуждавшегося лица (уверенного, что оно находится в состоянии необходимой обороны), которое превысило пределы «необходимой обороны» с умышленным причинением без необходимости «посягающему» смерти или тяжкого телесного повреждения (п. 3 ст. 34 Уголовного кодекса);

2) совершение деяния, описанного в п. 3 мнимой обороны с извинительной ошибкой, в котором при этом отсутствует 1 из оснований, которые являются обязательными для признания крайней необходимости (невозможность устранения опасности другими средствами или меньшая значительность причиненного вреда, нежели предотвращенного).

К последней ситуации мнимой обороны (неизвинительного характера), влекущей уголовную ответственность на общих основаниях, относится лишь следующее: совершение преступного деяния, когда в сложившейся обстановке лицо должно и могло было видеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (т.е. простое совершение преступления по неосторожности, согласно ст. 23 Уголовного кодекса).

Таким образом, проведенный анализ позволяет систематизировать подходы к квалификации мнимой обороны в уголовном праве Республики Беларусь. На основе норм Уголовного кодекса были выделены и детализированы три ключевых вида мнимой обороны, каждый из которых влечет различные правовые последствия. Данная систематизация, имплицитно вытекающая из содержания статей 34, 36 и 37 Уголовного кодекса Республики Беларусь, демонстрирует, что белорусский законодатель предусмотрел дифференцированный подход к установлению уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны. Несмотря на отсутствие в уголовном законе прямого нормативного закрепления данной классификации, как это сделано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующие нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь образуют логичную и завершенную систему, позволяющую правоприменителю верно квалифицировать действия лица в зависимости от характера и причин его ошибки. Это способствует обеспечению единообразия судебной практики и соблюдению принципов виновной ответственности и справедливости.