ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ, ВЫЗВАННЫЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Значимость рассматриваемой проблематики обусловлена ключевой ролью института дополнительной ответственности в обеспечении правопорядка и защите интересов кредиторов. Институт дополнительной ответственности пользуется большим спросом, однако существуют определенные объективные и субъективные трудности в обосновании своей позиции при предъявленных требованиях. Сложности возникают при установлении степени вины контролирующего должника лица, возможности уменьшения размера ответственности или освобождения от нее.

Процедура привлечения к дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица связана с рядом трудностей и проблем. Так, привлечение руководителя к дополнительной ответственности возможно, если им были:

1) Нарушены принципы честности и рассудительности в процессе ведения хозяйственной деятельности, что привело к банкротству или существенной потере имущества, повлекшей неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Субъективное право может быть реализовано, пока это не противоречит и не нарушает права других лиц. Если в результате осуществления права для другого субъекта возникнут неблагоприятные последствия, которые могут носить имущественный или неимущественный характер, то можно говорить о злоупотреблении правом. Следовательно, нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, что при злоупотреблении правом управомоченное лицо действует в рамках субъективного права, а причиненный вред другому лицу следует рассматривать как правомерный результат действий [2].

Таким образом, пределы осуществления субъективных гражданских прав представляют собой особую разновидность регуляторов поведения, оказывающих упорядочивающее воздействие при реализации субъективных гражданских прав. По своей форме пределы осуществления прав следует рассматривать как прямые обязанности, не вытекающие из общего запрета на злоупотребление правом.

2) Проблема рассматриваемого вопроса заключается также в соотношении понятий «границы субъективного гражданского права» и «границы осуществления права». Имеют ли они идентичный характер или являются разнопорядковыми. Для начала обратимся к научной литературе. Ряд исследователей придерживается категоричной точки зрения о наличии прямой и неотъемлемой связи между данными терминами, что проявляется в следующем: в процессе осуществления субъективного права одновременно наблюдаются процессы, связанные с изменением меры дозволенного поведения, конечным итогом чего является ограничение пределов осуществления гражданских прав. Данная позиция носит весьма дискуссионный характер в виду того обстоятельства, что она допускает ситуацию, при которой возможно нарушить границы субъективного права и одновременно не допустить нарушения границ осуществления права. Описанная ситуация с точки зрения права выглядит абсурдной и неприемлемой, поскольку в ней определенное действие признается и законным, и противоправным [1].

Невозможно согласиться с высказыванием отдельных авторов, полагающих, что при злоупотреблении правом управомоченное лицо действует в рамках субъективного права, а причиненный вред другому лицу следует рассматривать в качестве правомерного результата осуществления действий.

В научной литературе не сформулированного общепризнанного и универсального определения злоупотребления правом, что во многом обусловлено несовершенством норм ГК РФ в правовом регулировании данного института. Анализ правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что в ней законодатель фактически дает определение злоупотребления правом через перечисление возможных форм злоупотребления правом, но не формулирует сущностные и характеризующие признаки данного понятия. На наш взгляд, злоупотребление правом представляет собой недобросовестное осуществление участником гражданских правоотношений своих субъективных прав, выход за пределы возможного поведения, очерченные законом, в результате чего причиняется вред третьему лицу. Полагаем, что в ч. 1 ст. 10 ГК РФ понятие злоупотребления правом необходимо изложить именно в этой редакции, поскольку оно в наибольшей мере раскрывает сущность и содержание злоупотребления правом. злоупотребление правом есть не просто противоправное, а злонамеренное поведение, при котором лицо намеревается причинить вред другому лицу. Итак, по итогам исследования можно однозначно утверждать об имеющихся пробелах и противоречиях в законодательстве, регламентирующем субсидиарную ответственность при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что обуславливается как объективными факторами, так и субъективными и требует своего законодательного разрешения. Поэтому чрезвычайно важным является научное обоснование выделения оптимальных средств реформирования субсидиарной ответственности.