ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ АРБИТРАЖНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССОВ

PROBLEMS OF DISTRIBUTING COURT EXPENSES AMONG ARBITRATION AND CIVIL PROCESS PARTICIPANTS

Tsygankov Makar Konstantinovich

Student of the Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Russia, Moscow

Parshkova Elena Aleksandrovna

Scientific supervisor, Lecturer of the Department of military administration, administrative and financial right of the Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Russia, Moscow

Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные проблемы, возникающие при распределении судебных расходов между сторонами в гражданском и арбитражном процессах. Проводится анализ положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных издержек, включая государственную пошлину и расходы, связанные с рассмотрением дела. Особое внимание уделяется сложным вопросам, касающимся пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска, а также случаям злоупотребления процессуальными правами.

Abstract. This article discusses the current issues that arise when allocating court costs between the parties in civil and arbitration proceedings. It analyzes the provisions of the current legislation that regulate the procedure for recovering court costs, including state fees and expenses related to the consideration of a case. Special attention is given to the complex issues related to the proportional allocation of costs in cases where the claim is partially satisfied, as well as cases of abuse of procedural rights.

Ключевые слова: судебные расходы, гражданский процесс, арбитражный процесс, распределение расходов, принцип возмещения, принцип пропорциональности, злоупотребление правом, процессуальная экономия, критерии распределения, судебная практика, правовая определённость.

Keywords: legal expenses, civil proceedings, arbitration proceedings, distribution of expenses, principle of compensation, principle of proportionality, abuse of rights, procedural economy, criteria for distribution, judicial practice, legal certainty.

Для углублённого анализа проблем, касающихся распределения судебных издержек в гражданском и арбитражном судопроизводстве, необходимо обратиться к терминологии. Определение судебных расходов закреплено во всех процессуальных кодексах и является общепринятым. Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Анализ вопросов распределения судебных расходов требует изучения широкого круга нормативных актов. Это обусловлено тем, что регулирование правоотношений, связанных с судебными расходами, затрагивает не только нормы процессуального, но и материального права. Следовательно, важную роль играют нормы налогового, финансового, трудового, гражданского и иных отраслей российского права.

Рассмотрим позиции относительно судебных расходов. Особый интерес представляют доктринальные подходы. Ряд исследователей считают, что судебные расходы по гражданским делам следует рассматривать как затраты государства, возлагаемые на бюджеты разных уровней, и затраты заинтересованных лиц в связи с рассмотрением дела, для компенсации издержек на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.

Наряду с этим подходом в научной литературе выделяются и другие концепции правовой природы судебных расходов. Часть авторов исходит из их преимущественно частноправового характера, подчёркивая, что такие расходы по своей сути близки к убыткам, причинённым неправомерным поведением процессуального оппонента, и служат средством восстановления имущественной сферы победившей стороны. Другие исследователи обосновывают смешанную, частно-публичную природу судебных расходов, указывая, что они выполняют не только компенсаторную функцию, но и публичную: обеспечивают финансирование правосудия, дисциплинируют участников процесса и препятствуют злоупотреблениям правом на обращение в суд.

В последнее время усиливается и подход, связывающий регулирование судебных расходов с правом на доступ к правосудию. В рамках этой концепции чрезмерный размер судебных расходов рассматривается как барьер для реализации конституционного права на судебную защиту, что требует от законодателя установления таких механизмов распределения расходов, которые обеспечивали бы разумный баланс между интересами выигравшей стороны и недопустимостью ограничения доступа в суд для экономически более слабого участника.

Определённое значение для понимания российских тенденций имеет и краткое обращение к зарубежным моделям распределения судебных издержек. В англосаксонских правопорядках широко применяется принцип loser pays, согласно которому проигравшая сторона несёт основной объём расходов и компенсирует издержки оппонента. В США действует так называемое «американское правило», по общему правилу предполагающее, что каждая сторона несёт свои расходы независимо от исхода спора, что снижает риск серьёзных финансовых последствий обращения в суд, но может стимулировать подачу необоснованных исков. В государствах континентальной Европы распространён подход, сочетающий обязанность проигравшей стороны возместить расходы с оценкой их разумности и пропорциональности. Российская модель в значительной степени ориентируется именно на эту логику, что проявляется в возрастающем внимании судов к критерию разумности судебных расходов и пресечению злоупотреблений.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что право на возмещение судебных издержек принадлежит только стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица не являются субъектами рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лиц, чьи права нарушены, не исключает возможности возмещения этих расходов в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Аналогичное право признается Конституционным Судом РФ за субъектами арбитражного процесса, что отражено в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В итоге, можно заключить, что судебные расходы, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований в гражданском и арбитражном судопроизводстве, квалифицируются как убытки и подлежат возмещению. Перечень этих расходов не является исчерпывающим, что позволяет суду толковать его расширительно и признавать любые затраты выигравшей стороны издержками, поскольку они возникли из-за действий проигравшей стороны.

Важно учитывать п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, который подчёркивает, что право на компенсацию издержек не зависит от инициативы участия в процессе. Согласно п. 10 того же постановления, заявитель должен доказать факт несения затрат и их связь с рассматриваемым делом, иначе в возмещении будет отказано.

Согласно п. 20, при частичном удовлетворении требований издержки распределяются пропорционально удовлетворённой и отклонённой частям иска. Суд вправе самостоятельно решать вопросы о привлечении соистцов, соответчиков и третьих лиц, основываясь на принципах диспозитивности, эффективности и целесообразности для быстрого и правильного рассмотрения дела с участием всех необходимых сторон.

Зачастую, из-за сложности имущественных отношений, суд не всегда сразу определяет всех участников процесса. Это создает трудности. Важно, что суд имеет право проявлять инициативу. Однако, если для замены ответчика нужно согласие истца, то для привлечения соответчиков такое согласие не требуется, даже при наличии возражений.

Естественно возникает вопрос: что делать, если суд ошибся в составе участников? Полностью избежать ошибок невозможно, но нужно создать механизм защиты для тех, кто участвует в деле. Судебное усмотрение – логичная мера, так как невозможно предусмотреть все случаи в законе. Но что, если усмотрение оказалось ошибочным?

Часто суды общей юрисдикции и арбитражные суды защищают частные интересы, когда нарушены права, свободы и интересы конкретных лиц. Виновные в материальных правоотношениях приводят ситуацию к судебному спору и несут расходы, которые должны быть компенсированы. Однако, неоправданно возлагать расходы, если не затронуты общественные интересы.

При этом, нельзя ограничивать суд в праве привлекать соответчиков, так как это часто приводит к правильному и справедливому рассмотрению дела. Решением может стать дополнение норм о судебных расходах и создание возможности обжаловать определения о привлечении соответчиков. Это увеличит диспозитивность сторон, позволяя им влиять на процесс и защищать свои интересы. Если обжалования нет, действует презумпция согласия, и судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.