Разработка правового механизма передачи дел по корпоративным спорам на третейское разбирательство

Development of a legal mechanism for referral of a corporate dispute to arbitration

Kirill Sekerzhitskiy

master student Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering», Russia, Saint-Petersburg

Аннотация. В связи с повышением на сегодняшний день популярности и доступности третейских судов все больше предпринимателей обращается в них за разрешением споров. В статье приведен сравнительный анализ рассмотрения корпоративных споров третейскими судами и государственными арбитражными судами на предмет эффективности, доступности и профессионализма.

Abstract. Due to the increasing popularity and availability of arbitration courts today, more and more entrepreneurs turn to them for resolution of disputes. The article provides a comparative analysis of the consideration of corporate disputes by arbitration courts and state arbitration courts for efficiency, accessibility and professionalism.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративные споры, третейский суд, третейское судопроизводство, гражданское право.

Keywords: corporate law, corporate disputes, arbitration court, arbitration court proceedings, civil law.

В условиях нарастания всеобщего интереса к процедуре третейского разбирательства, прежде всего со стороны предпринимателей, представляется целесообразным проведение сравнительного анализа рассмотрения корпоративных споров третейскими судами и государственными арбитражными судами на предмет эффективности, доступности и профессионализма.

Общеизвестно, что с 1 сентября 2016 года в результате реформирования третейского законодательства путем принятия Федерального закона от 29.12.2015 №382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.33, ч.2 ст. 225.1) появилась возможность рассмотрения корпоративных споров посредством арбитража (третейского разбирательства). Как указывалось, в пояснительной записке к проекту федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принятие данного федерального закона должно способствовать не только развитию института арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации как одного из важнейших институтов гражданского общества, осуществляющего публично значимые функции и являющегося альтернативным способом разрешения споров, но и повышению его авторитета и привлекательности, что в дальнейшем позволит снизить нагрузку на государственные суды и повысить инвестиционную привлекательность Российской Федерации [2].

Прежде чем обратиться к анализу рассмотрения корпоративных споров третейскими судами и государственными арбитражными судами, необходимо уяснить, какие споры могут считаться корпоративными и какие из них обладают таким свойством как арбитрабельность.

Стоит упомянуть, что в соответствии с действующим законодательством под «третейским судом» понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров, поэтому употребление данного понятия в качестве самостоятельного арбитражного института представляется неверным [3].

Как отмечают Т.Т. Алиев и С.Ж. Соловых, арбитрабельность спора представляет собой допустимость его передачи на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража), т.е. она определяет категории споров, которые могут быть исключены из юрисдикции государственных судов, и определяется наличием условий, позволяющих арбитражу рассмотреть корпоративный спор [4].

Понятие «корпоративного спора» на законодательном уровне впервые было введено в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в результате создания главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» [7].

Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом [1].

Однако данный перечень не является закрытым, поскольку помимо критериев для определения таких споров, закрепленных в самом понятии, данная статья в пунктах 1-9 дополнительно содержит перечень споров, которые относятся к корпоративным («в том числе по следующим корпоративным спорам»). Споры, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитрабельные) перечислены в ч.2 ст. 225.1 АПК РФ.

На первый взгляд, рассмотрение корпоративного спора посредством третейского разбирательства имеет целый ряд преимуществ перед разбирательством в государственных арбитражных судах:

1. срочность рассмотрения спора;
2. возможность заключения сторонами арбитража прямого соглашения, в котором предусматривается окончательный характер арбитражного решения, отсутствие апелляционной, кассационной и последующих стадий обжалования арбитражного решения, за исключением случаев, предусмотренных законом;
3. гибкая процедура рассмотрения спора, во многом определяемая сторонами (определение места проведения заседаний, необходимость проведения заседаний, количество арбитров, порядок обмена документами и т.д.);
4. возможность выбора арбитров, которые являются специалистами в разнообразных сферах и могут профессионально и качественно разрешить спор.

Однако, несмотря на указанные достоинства, рассмотрение корпоративных споров посредством арбитража осложняется некоторыми обстоятельствами, одним из которых является доступность третейского разбирательства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», корпоративные споры могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в соответствии с утвержденными, размещенными и депонированными правилами арбитража корпоративных споров.

Таким образом, для того, чтобы рассматривать корпоративные споры, некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, должна не только получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, но и помимо правил арбитража иметь правила арбитража корпоративных споров, так как это является неотъемлемым условием.

На сегодняшний день, исходя из сведений, представленных на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, имеющих утвержденные, размещенные и депонированные правила арбитража, функционируют Морская арбитражная комиссия при Торгово-­промышленной палате Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» и Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей». Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», первые два учреждения из приведенного списка имеют право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, следует, что лишь двум организациям удалось удовлетворить все условия, поставленные законодателем.

По словам вице-президента Торгово-промышленной палаты РФ В.В. Чубарова, в Совет по совершенствованию третейского разбирательства было подано всего 29 заявок от третейских судов, претендующих на получение разрешения осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения.

Представляется, что число некоммерческих организаций, готовых создать арбитражные учреждения в соответствии с законом значительно ниже того, в которое оценивалось число ранее действующих третейских судов (1500-2000 учреждений) [6].

Означает ли данная тенденция, что организации столкнулись с серьезными бюрократическими сложностями, или она отражает реальное количество третейских судов, занимающихся деятельностью по разрешению споров на постоянной основе, способных прозрачно администрировать споры и иметь отвечающие требованиям закона правила арбитража? Ответ на данный вопрос, скорее всего, даст только время, ведь новый порядок ведения арбитража корпоративных споров в Российской Федерации начал функционировать сравнительно недавно, и не все третейские суды успели под него адаптироваться.

Таким образом, постоянно действующих арбитражных учреждений на сегодняшний день достаточно мало, все они сосредоточены лишь в нескольких регионах. Из этого следует вывод, что доступность арбитража для желающих разрешить корпоративные споры именно таким способом крайне низкая, в то время как государственные арбитражные суды существуют в каждом субъекте федерации и процедура обращения в них относительно проста.

Кроме того, для передачи спора в арбитраж сторонам необходимо оплатить расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, в число которых входит арбитражный сбор, по общему правилу состоящий из административного сбора и гонорарного сбора.

Так, например, в Арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» стоимость арбитражного сбора при рассмотрении корпоративного спора тремя арбитрами при стоимости иска 5 000 000 рублей составит 567 500 рублей (административный сбор - 187 500 рублей, гонорарный сбор - 380 000 рублей).

Безусловно, для крупной организации уплата вышеуказанной суммы не будет серьезным препятствием для передачи спора в арбитраж. Однако для обществ с небольшими денежными оборотами, крупной кредитной задолженностью и иными финансовыми сложностями данное обстоятельство может послужить барьером для обращения в арбитраж.

Предложение А.Я. Горковенко о законодательном закреплении размера сборов, взносов в арбитраж, установлении их предельного размера, вряд ли можно назвать целесообразным, поскольку постоянно действующее арбитражное учреждение создается при некоммерческой организации, не является государственным органом, соответственно, вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, в данном случае администрирования арбитража [5]

В государственных арбитражных судах для рассмотрения корпоративного спора необходимо уплатить установленную законодательством государственную пошлину, предельный размер которой установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом у сторон есть право на рассрочку или отсрочку ее уплаты.

При рассмотрении же корпоративного спора в размер гонорара арбитров и административных сборов определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть законодательством размер сборов для целей арбитража не урегулирован.

Таким образом, в настоящее время институт арбитража в Российской Федерации не соответствует критерию доступности, что в значительной степени понижает его реальную востребованность со стороны участников гражданского оборота в отличие от государственных арбитражных судов.

 Современный и эффективный механизм правового регулирования третейского разбирательства должен оставаться не только в теории, но и реализовываться на практике, в противном случае, данный институт дискредитирует себя.