ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА

Аннотация. В статье рассматриваются процессуальные статусы эксперта и специалиста как ключевых участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными знаниями. Анализируются нормативные определения, общие черты и различия их функций, правового положения и доказательственного значения результатов деятельности. Особое внимание уделяется проблемам правоприменения и предложениям по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: эксперт, специалист, специальные знания, заключение эксперта, заключение специалиста, уголовное судопроизводство, доказательства.

Институт специальных знаний занимает одно из ключевых мест в современном уголовном судопроизводстве. Развитие науки, техники и усложнение общественных отношений обусловливают необходимость привлечения к участию в уголовных делах лиц, обладающих познаниями за пределами общеизвестных и юридических. Основными участниками, реализующими специальные знания в уголовном процессе, являются эксперт и специалист. Как справедливо отмечается в юридической литературе, эффективность следственной и судебной деятельности зачастую зависит от своевременного использования специальных познаний сведущих лиц.

В соответствии со ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ, — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Объединяющим признаком для обоих участников является наличие специальных знаний, однако механизм их реализации существенно различается, что обусловлено разным подходом законодателя к результатам их деятельности. Ключевое различие заключается в функциях, порядке оформления и процессуальном значении результатов работы.

Эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения процессуального акта — постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда. Он проводит самостоятельное исследование объектов, используя свои специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, и дает заключение, которое является результатом этого исследования. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, эксперт проводит исследование с использованием специальных знаний; если же проведения исследования не требуется, то возможно привлечение специалиста. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является важной гарантией достоверности его выводов.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит самостоятельного исследования и не дает заключения в том смысле, в каком это делает эксперт. Его деятельность протекает под контролем и руководством следователя в рамках следственных действий. Он оказывает техническую и консультативную помощь: помогает обнаружить и изъять предметы, применять технические средства, формулировать вопросы для эксперта, разъяснять участникам процесса вопросы, входящие в его компетенцию. Как подчеркивается в доктрине, специалист не вправе подменять эксперта, а его заключение не должно содержать исследовательской части, поскольку исследование он не проводит [4].

Законодатель отнес заключение эксперта и заключение специалиста, наряду с их показаниями, к доказательствам по уголовному делу (п. 3 и 3¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Однако содержание этих процессуальных документов различно. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены как содержание исследования, так и выводы по поставленным вопросам. В заключении специалиста, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ [1], содержится суждение по поставленным вопросам. Различие между исследованием и суждением является принципиальным и должно учитываться при оценке доказательств.

Существенным отличием является также отсутствие в законе четкой процессуальной регламентации порядка получения заключения специалиста и предупреждения его об уголовной ответственности. Как отмечает В.Л. Шульц, правоприменительная практика склонна «уравнивать» процессуальные статусы этих участников, обеспечивая допустимость заключения специалиста посредством его предупреждения об уголовной ответственности, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено УПК РФ [6]. Показательным является апелляционное определение Московского областного суда, в котором суд признал доказательство недопустимым в связи с тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Данная проблема носит системный характер. Согласно результатам опроса Федеральной палаты адвокатов, проведенного в 2025 году среди 662 адвокатов, 51,6% респондентов сталкиваются с отказами в приобщении заключений специалистов часто, всегда или почти всегда, а 61,6% подтвердили, что отсутствие подписки специалиста об ответственности стало причиной признания заключения недопустимым доказательством . Эти данные свидетельствуют о серьезной процессуальной проблеме, требующей скорейшего решения.

В научной литературе предлагаются различные пути решения. По мнению Л.Н. Абдрахмановой, предлагается не искать исчерпывающий перечень источников специальных знаний, а исходить из субъективного отношения лиц к знаниям как специальным. М.В. Жижина, Г.Г. Омельянюк и И.А. Лапина рекомендуют разграничивать специальные знания на «специальные знания специалиста» и «специальные знания судебного эксперта», а также создать систему добровольной сертификации компетентности судебных экспертов и специалистов.

Следует отметить, что в 2025 году по инициативе Федеральной палаты адвокатов подготовлен законопроект, направленный на усиление процессуальной роли заключения специалиста. В частности, предлагается закрепить в УПК РФ предупреждение специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ и право специалиста приводить доводы, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, институты эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, имея общую основу в виде специальных знаний, существенно различаются по своим функциям, правовому положению и процессуальному значению результатов деятельности. Наличие пробелов в законодательном регулировании статуса специалиста, в частности в части регламентации его заключения и порядка предупреждения об ответственности, создает значительные трудности в правоприменительной практике и требует законодательного решения. Предлагаемые изменения, направленные на усиление статуса заключения специалиста, должны быть тщательно проработаны с учетом необходимости сохранения баланса между состязательностью сторон и обеспечением допустимости и достоверности доказательств.