Защита гражданских прав

В настоящее время особенно актуален вопрос защиты прав граждан.

Действующее российское законодательство признает возможность защиты прав граждан как в судебном, так и во внесудебном порядке. Как установлено совокупностью норм Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014)[1] и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)[2], каждый имеет право на защиту своих прав и свобод любым способом, кроме тех, что прямо запрещаются законом. 

Так, ст. 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. [1] Некоторые ученые говорят о том, что данная норма сомнительна в контексте построения юридической защиты прав человека. [6] В качестве аргументов приводится законодательно закрепленная возможность ограничения прав и свобод, указанная в Конституции, неточно сформулированные законы, допускающие неоднозначное толкование.

В ч. 2 ст. 45 Конституции закреплено, что защита прав может осуществляться любыми способами, не запрещенными законом. [1] Так же, нормами части первой ГК РФ в ст. 12 закреплен перечень возможных способов защиты прав, и сделана отсылка к иным нормативным актам, предусматривающим иные способы защиты прав. Так, данная отсылка направляет нас к нормам части второй Гражданского кодекса о защите нарушенных договорных прав, а также к нормам части четвертой Гражданского кодекса, устанавливающий защиту авторских и иных интеллектуальных прав.

Е.В. Вавилин указывает на то, что при данной конструкции ряд способов защиты прав остается вне рамок законодательного регулирования, и имеет место быть противоречие Конституции РФ нормам ГК РФ, приводя в качестве примера взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.[4]

Сегодня, в связи с событиями, происходящими в мире, вопрос защиты прав и свобод граждан стоит наиболее остро. Законодатель пытается обеспечить такую защиту прав, свобод и законных интересов, придерживаясь основополагающих норм права посредством установления структуры взаимоотношений субъектов и определенных правил поведения, определяя возможность и способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.12 ГКРФ).

Ученые выделяют, что существуют некоторые проблемы при реализации такого способа защиты гражданских прав как признание сделки недействительной. В некоторых случаях «исцеление» сделки возможно по закону.[7]

Так, в п. 3 ст. 944 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)[3] установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые не известны и не могли быть известны страховщику, то страховщик имеет право требовать признание договора недействительным. Но страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, то законодательство предусматривает исцеление сделки по решению суда.

Так же, п. 2 ст. 171 ГК РФ предусматривает, что сделка в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического заболевания может быть признана по требованию его опекуна действительной, если она совершена к выгоде данного гражданина.

Таким образом двоякость толкования закона о признании сделки недействительной, если одна из сторон вынуждена претерпевать существенные убытки, по нашему мнению, недопустима.

Е.В. Вавилин указывает на то, что существует проблема о возможности отказа от защиты нарушенного или оспариваемого права. По его мнению, некоторые случаи отказа субъекта права от защиты своего права может привести к ущемлению интересов общества и государства. Так, если государственное или муниципальное предприятие отказывается от предъявления претензии к нарушителям его прав по сделке, то может произойти уменьшение размеров государственной собственности или иные убытки, что, разумеется, противоречит интересам государства.

К примеру, осуществляя перевод денежных средств по оплате легально совершенной сделки юридическому лицу, такое предприятие не может предъявить к должнику, который не исполнил или не должным образом исполнил свои обязанности иск. Закон не содержит никакого обязывания в этой части. По мнению С.И. Кривенцевой, данная проблема может быть решена посредством внесения в арбитражное законодательство положений об обязании государственных или муниципальных предприятий обращаться в суд за защитой своих нарушенных интересов.[5]

Так же некоторые неопределенности существуют с прощением долга, поскольку данное право дано кредитору в рамках ГК РФ. Практика может быть и таковой, что кредитором будет выступать как раз государственное или муниципальное предприятие, которому ничего не стоит простить долг частному лицу. Ст. 295 ГК РФ предоставляет ему такое право – без согласия собственника (государства или муниципального образования), такие предприятия могут дарить движимое имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Мы согласны с Е.В. Вавилиным, который указывает на то, что нельзя приравнивать частные и публичные интересы. Должна быть учтена специфика разных форм и видов собственности. Свободное, неограниченное право на прощение долга, по нашему мнению, могут иметь только граждане и неправительственные коммерческие и некоммерческие организации. Таким образом, ГК РФ необходимо дополнить нормой о том, что государственные и муниципальные предприятия, которые обладают имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не имеют права на прощение долга.

Помимо этого, авторы говорят о существовании трех основных проблем невозможности при реализации защиты прав граждан, среди которых законодательные пробелы, отсутствие у населения правовой культуры, а так же недостаточно совершенное воспитание, зачастую не имеющее своей целью привить человеку чувство единства с другими людьми, внимания и участия.[5] 

Решая эти проблемы, Российская Федерация из стадии становления сможет перейти на стадию завершения стремления к становлению государства, в котором господствует право, где имеются все условия для реализации человеком своих законных возможностей.

Таким образом, на основании изученного материала можем сделать вывод о том, что нуждается в совершенствовании ст. 12 ГК РФ. Так, вместо фразы «иными способами, предусмотренными законом», предлагаем указать «всеми возможными способами, предусмотренными законом для данной группы отношений»